Решение по делу № 2-599/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ОАО «ОК «Орбита», о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании их сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «ОК «Орбита» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании их сноса.

Прокурор Окунев С.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил признать объекты капитального строительства: нежилое здание - домик туриста, площадью 46 кв.м., искусственную бетонную дамбу, площадью застройки 13,4 кв.м., расположенные на лесном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ОАО «ОК «Орбита» за свой счет снести самовольные постройки: нежилое здание - домик туриста, площадью 46 кв.м., искусственную бетонную дамбу, площадью застройки 13,4 кв.м., расположенные на лесном участке по адресу: <адрес> пояснил, что ответчик на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № эксплуатирует в рекреационных целях на праве аренды лесной участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: <адрес> (номер учетной записи в государственном лесном реестре №). Проверкой, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю установлено, что на указанном лесном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные и эксплуатируемые в отсутствие разрешительной документации, нежилое здание - домик туриста, площадью 46 кв.м., искусственная бетонная дамба, площадью застройки 13,4 кв.м., право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано, разрешение на строительство данных объектов отсутствует. Включение данного объекта в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ГКУ КК «Комитет по лесу» как строения прошлых лет, относящееся к объектам не связанным с созданием лесной инфраструктуры, не может являться основанием для его дальнейшей эксплуатации, так как согласно подпункту «б» пункта 6 перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, относятся временные постройки, используемые в рекреационных целях. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, искусственная дамба является объектом недвижимого имущества и не относится к временным постройкам. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ОК «Орбита», действующая по доверенности Мамерзабекова Н.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что бетонная дамба указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ответчиком и ГКУ КК «Комитет по лесу», зарегистрированном в установленном порядке, как строение прошлых лет. Снос дамбы повлечет нарушения в конструкции объекта – сауны, возведенной в 2004 году и используемой ответчиком вместе с искусственной дамбой, так как данные объекты недвижимого имущества фактически являются единым объектом недвижимости, при этом дамба несет функцию опорного фундамента сауны. ОАО «ОК «Орбита» искусственную дамбу не возводило, при заключении ответчиком вышеуказанного договора аренды, данный объект на лесном участке уже существовал, кем и когда осуществлялось его строительство не известно. В отношении объекта - домик туриста, выполнены строительно-монтажные работы, позволившие заменить бетонный (кирпичный) фундамент на свайный, позволяющий демонтировать и использовать его повторно. Согласно заключению специалиста ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный объем строительно - монтажных работ не повлиял на несущую способность, прочность и устойчивость объекта, его конструктивные решения соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции, СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции», объект не может являться объектом недвижимого имущества, так как домик смонтирован без обустройства фундамента, расположен частично по верху бетонных подпорных стен, частично на столбах-опорах из кирпича и металлических труб по слою гидроизоляции, без какого-либо крепления, прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, может быть демонтирован, является объектом пониженного уровня ответственности, временного назначения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ГКУ КК «Комитет по лесу», ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления ГКУ КК «Комитет по лесу», представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, действующей по доверенности Кириловой М.Б. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» Погосян Р.В., который показал, что имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, порученной судом, производил судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно выезжал на место, по адресу: <адрес>, производил экспертизу объектов: бетонная дамба и домик туриста, из чего следует однозначный вывод о том, что домик туриста имеет самостоятельный фундамент, несмотря на то, что в отношении объекта произведены строительные работы, он является объектом недвижимого имущества, так как он прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ему ущерба, в заключении судебной экспертизы допущена описка в наименованиях исследуемых объектов, а именно домик туриста является зданием – изба и наоборот, искусственная бетонная дамба является объектом недвижимого имущества со своим собственным независимым фундаментом, снос дамбы возможен без нанесения какого – либо ущерба сауне при выполнении соответствующего проекта сноса дамбы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ, АС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчику ОАО «ОК «Орбита» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 10 лет, для использования в рекреационных целях предоставлен лесной участок, площадью 0,6 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверкой, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю установлено, что на указанном лесном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные и эксплуатируемые в отсутствие разрешительной документации, нежилое здание - домик туриста, площадью 46 кв.м., искусственная бетонная дамба, площадью застройки 13,4 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушают требования ст.ст. 41, 105 Лесного кодекса РФ, объект – искусственная дамба нарушает требования ст.65 Водного кодекса РФ, нарушают права и охраняемые интересы других лиц в части использования территории рекреационного назначения, снос спорных объектов возможен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Митра» Погосян Р.В. показал, что имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, порученной судом, производил судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда повторно выезжал на место, по адресу: <адрес>, производил экспертизу объектов: бетонная дамба и домик туриста, из чего следует однозначный вывод о том, что домик туриста имеет самостоятельный фундамент, несмотря на то, что в отношении объекта произведены строительные работы, он является объектом недвижимого имущества, так как он прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ему ущерба, в заключении судебной экспертизы допущена описка в наименованиях исследуемых объектов, а именно домик туриста является зданием – изба и наоборот, искусственная бетонная дамба является объектом недвижимого имущества со своим собственным независимым фундаментом, снос дамбы возможен без нанесения какого – либо ущерба сауне при выполнении соответствующего проекта сноса дамбы.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого, домик туриста расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может являтся объектом недвижимого имущества, так как смонтирован без обустройства фундамента, расположен частично по верху бетонных подпорных стен, частично на столбах-опорах из кирпича и металлических труб по слою гидроизоляции без какого либо крепления, прочно связанного с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, может быть демонтирован, является объектом пониженного уровня ответственности, временного назначения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, заключением специалиста, представленным представителем ответчика, суд считает представленное заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, полагает заключение и показания эксперта по назначенной судом экспертизе объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении эксперта выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать эти участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Частями 1 и 7 ст. 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Факт включения спорного объекта - искусственная бетонная дамба, в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком и ГКУ КК «Комитет по лесу» как строения прошлых лет, относящееся к объектам не связанным с созданием лесной инфраструктуры, не может являться основанием для его дальнейшей эксплуатации, поскольку подпунктом «б» пункта 6 перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, относятся временные постройки, используемые в рекреационных целях, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, спорные объекты расположены на участке лесного фонда РФ в нарушение положений действующего законодательства.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что снос дамбы повлечет нарушения в конструкции другого объекта недвижимого имущества, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт по назначенной судом экспертизе однозначно показал, что снос дамбы возможен без нанесения какого – либо ущерба сауне при выполнении соответствующего проекта сноса дамбы.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорных объектов присутствуют все, предусмотренные ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Учитывая положения п.24 Постановления Пленума ВС РФ, АС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку бетонная дамба находится во владении ответчика ОАО «ОК «Орбита», то именно ОАО «ОК «Орбита» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако допустимых доказательств того, что домик туриста не является объектом недвижимого имущества, домик туриста и искусственная бетонная дамба расположены на участке лесного фонда на законных основаниях, не являются самовольными постройками, не представлено, при этом в судебном заседании установлено, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, расположены на участке лесного фонда РФ незаконно, имеют все признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, и подлежат сносу осуществившим ее лицом в отношении домика туриста, лицом во владении которого находится самовольная постройка в отношении искусственной бетонной дамбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: