Решение по делу № 2-152/2017 (2-5678/2016;) ~ М-5487/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-152/2017 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А. Г. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Новоселова А. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата> по <Дата> она работала в учреждении в должности преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных направлений подготовки, затем – в должности старшего преподавателя, в её должностные обязанности входило преподавание английского языка для студентов университета. Полагает, что произведенное <Дата> увольнение её по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является незаконным с учетом следующего. <Дата> в соответствии с расписанием у истца были поставлены три пары, включая: первая пара – для студентов факультета «физическая культура», 1 курс, в здании корпуса по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.7; 3 и 4 пары – для студентов факультета «социология», 1 курс, в здании корпуса по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.2. Поясняет, что в сентябре 2016 года истец заболела ОРЗ, после чего терапевт направил её в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в отделение психотерапии для диагностики и лечения расстройства, обусловленного конфликтной ситуацией на работе, а также сложной ситуацией в семье. Указывает, что она проходила лечение в этом учреждении в период с <Дата> по <Дата>. На фоне указанных стрессовых ситуаций <Дата> с утра у Новоселовой А.Г. возникла острая зубная боль, в связи с чем она отменила занятия у студентов в этот день и обратилась к стоматологу. Отмечает, что ей действительно не был оформлен в указанный период листок нетрудоспособности. Полагает, что у неё имелась уважительная причина для отмены занятий. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание Новоселова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие. В ранее проведенных заседаниях Новоселова А.Г., её представитель Выжлецова П.А. поддержали требования, указав, что <Дата> у истца была температура и сильная зубная боль, в связи с наличием которой она обратилась в ООО «Архангельская медицинская компания» для лечения, поэтому вынужденно отменила занятия у студентов. При этом Новоселова А.Г. лишена была возможности известить непосредственного руководителя о причине своей неявки на работу, поскольку накануне потеряла телефон с сим-картой, которую в последующем и восстанавливала у оператора сотовой связи, однако телефоны студентов у неё сохранились в имеющемся дома блокноте. По факту отсутствия на работе в указанный день ею была представлена соответствующая справа из ООО «Архангельская медицинская компания». Однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при её увольнении.

Представитель ответчика Пиличева Е.В., действующая на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Пояснила, что увольнение истца является законным, выполнено с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) процедуры, Новоселова А.Г. не явилась на работу <Дата>, не предупредила администрацию учреждения в установленном законом порядке о причине своего отсутствия. Представленная в последующем истцом медицинская справка из ООО «Архангельская медицинская компания», в которой указано, что истец <Дата> находилась на лечении в медицинской организации с диагнозом «обострение хронического передонтита (переостит)», по мнению представителя ответчика, не может являться обстоятельством, подтверждающим наличие у истца уважительной причины неявки на работу.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, приказом <№>-ук от <Дата> Новоселова А.Г. была уволена с <Дата> по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный <Дата>. В качестве основания увольнения указано следующее: докладная записка заведующей кафедрой английского языка для гуманитарных направлений подготовки Н.Н. Белошицкой, которой установлено, что Новоселова А.Г., являющаяся старшим преподавателем кафедры английского языка для гуманитарных направлений подготовки, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины <Дата>, указанное явилось нарушением п.п. 2.1, 2.2. должностной инструкции старшего преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных направлений подготовки, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 6.4 Правил внутреннего распорядка САФУ, несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле.

Как установлено судом, истец действительно не явилась на работу <Дата>, <Дата>, вышла фактически на работу только после 12 часов дня <Дата>. В этой связи заведующая кафедрой английского языка Белошицкая Н.Н. запросила у Новоселовой А.Г. объяснительную по факту отсутствия последней на рабочем месте в указанные дни. В связи с чем в отношении истца были составлены акты отсутствия её на рабочем месте в указанные дни, на тексте которых Новоселова А.Г. указала, что потеряла мобильный телефон, восстановила сим-карту, однако плохо себя чувствовала, была у врача <Дата> с 09 до 10 часов, с 13 часов до 15 часов, студентов предупредила, до кафедры не могла дозвониться. Также в объяснениях по фактам отсутствия на рабочем месте <Дата> и <Дата> истец указала, что также была у стоматолога. Представила в учреждение справку от ООО «Архангельская медицинская компания», датированную <Дата>.

Также у истца <Дата> были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Новоселова А.Г. написала также в учреждение объяснительную, где указала, что в период с <Дата> по <Дата> проходила лечение у стоматолога в ООО «Архангельская медицинская компания», поскольку у неё было <***>, о чем предоставила заведующей кафедры английского языка Белошицкой Н.Н. соответствующую справку от ООО «Архангельская медицинская компания».

Учреждение посчитало, что при отсутствии оформленного листка нетрудоспособности данное обращение Новоселовой А.Г. <Дата> за медицинской помощью не может рассматриваться в качестве состояния временной нетрудоспособности, иных данных о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ею представлено не было, поэтому истец была уволена на основании приказа от <Дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (с учетом нахождения истца на больничном листе).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля врач-стоматолог ООО «Архангельская медицинская компания» Дейнега Е.Е., которая пояснила, что Новоселова А.Г. обратилась к ней <Дата> около 09 час. 00 мин. с острой болью в нижней челюсти. У истца был отек <***> Затем она была направлена на рентген, в связи с чем истец явилась к ней второй раз <Дата> (после 12 часов дня), в итоге Новоселовой А.Г. был поставлен диагноз «<***>», назначено лечение. Уже <Дата> истцу был <***><***> Врач-стоматолог Дейнега Е.Е. указала, что истец приходила к ней 05 октября в 12 час. 30 мин., а также <Дата>. Отметила, что оплату лечения истец произвела <Дата>, то есть после окончания лечения наличными денежными средствами. На вопросы суда также пояснила, что ООО «Архангельская медицинская компания» имеет лицензию на оказание стоматологических услуг, однако эта организация не имеет права выдавать больничные листы. Поскольку медицинскую помощь истцу оказывала Дейнега Е.Е., а у ООО «Архангельская медицинская компания» отсутствует право выдавать больничные листы, следовательно, другая организация не могла Новоселовой А.Г. выдать больничный лист.

Допрошенный в ходе заседания генеральный директор ООО «Архангельская медицинская компания» Коробицин М.В. подтвердил, что общество не имеет право выдавать больничные листы, поскольку лицензия такого правомочия обществу не предоставляет.

Показания данных свидетелей судом принимаются, поскольку они были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

По запросу суда ООО «Архангельская медицинская компания» представила в материалы дела копии медицинской карты Новоселовй А.Г., договора на оказание платных стоматологических услуг от <Дата>, квитанции на оплату услуг от <Дата>, штатного расписания по состоянию на <Дата>, лицензии от <Дата> на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Как усматривается из содержания Приложения №1 к лицензии №ЛО-29-01-001777 от 30 апреля 2015 года, ООО «Архангельская медицинская компания» имеет право на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в рамках которой организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дерматовенерологии; косметологии; организации здравоохранения и общественному здоровью; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; 7. при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Таким образом, из буквального содержания данного Приложения следует, что у ООО «Архангельская медицинская компания» отсутствует правомочие на выдачу своим пациентам больничных листов установленной формы.

Судом для дачи пояснений также была приглашена в качестве специалиста заведующая хирургическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная стоматологическая поликлиника» Тетерина Г.В., которая подтвердила, что, исходя из содержания медицинской карты, истцу был поставлен диагноз <***>, назначено лечение согласно выявленного заболевания. Пояснила, что у каждого человека с учетом индивидуальных особенностей по-разному протекает названное заболевание, поэтому, исходя из характера симпотомов, Новоселовой А.Г. согласно медицинской документации было назначено соответствующее лечение (правильное). При этом, исходя из симптоматики, указала, что Новоселова А.Г. лишена была возможности преподавать, поскольку у последней диагностирован <***>. Свидетель пояснила также суду, что согласно представленной ООО «Архангельская медицинская компания» лицензии, последняя не имела права выдавать больничные листы, поскольку это не поименовано отдельным пунктом в приложении к ней. Однако врач-стоматолог, исходя из симпотматики, обязана была выдать пациенту направление в муниципальное учреждение здравоохранения для того, чтобы последний имел возможность получить в установленном законом порядке больничный лист. Однако этого не было сделано.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку последняя была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности, её пояснения непротиворечивы, последовательны. Более того, она имеет соответствующее профильное образование и стаж работы в области стоматологии свыше 20 лет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у истца имелась уважительная причина неявки <Дата> на рабочее место, показания истца, свидетелей Дейнега Е.Е., специалиста Тетериной Г.В. стороной ответчика не опровергнуты.

Показания Белошицкой Н.Н., Голубевой А.С., допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела, не опровергают данный вывод.

При этом суд отклоняет показания свидетеля Меньшиковой Е.Ю. о том, что она из разговора с истцом <Дата> поняла, что последняя прогуляла, у Новоселовой А.Г. отсутствует какая-либо справка из медицинского учреждения, поскольку свидетель не сделал однозначный вывода, а ограничилась высказыванием того, насколько она сама это поняла со слов истца. Более того, Меньшикова Е.Ю. является работником ответчика.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 закреплено, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к работнику взыскания в виде увольнения в рассматриваемой ситуации не соответствует характеру совершенного проступка, поскольку ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, следовательно, применение к Новоселовой А.Г. данного вида наказания не соответствует критериям соразмерности, законности, справедливости, вины и гуманизма.

При таких обстоятельствах Новоселова А.Г. подлежит восстановлению в должности старшего преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных направлений подготовки с <Дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Истец в ходе заседаний не оспаривала размер средней заработной платы, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) с учетом шестидневной 36 часовой рабочей недели составит <***>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселовой А. Г. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Новоселову А. Г. на работе в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в должности старшего преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных направлений подготовки с <Дата>.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу Новоселовой А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий      С.В. Поликарпова