Решение по делу № 22-1836/2016 от 11.03.2016

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зюльганова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года, которым

Зюльганову В.В., родившемуся /дата/ в ****, ранее судимому, осужденному

20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 мая 2014 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Зюльганова В.В. и адвоката Останина Е.А., а также возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Зюльганов В.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью, немотивированностью и несправедливостью. Считает, что те обстоятельства, которые суд привел в обоснование принятого решения не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зюльганова В.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и восстановлена социальная справедливость без его дальнейшей изоляции от общества. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зюльганова В.В., суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Зюльганова В.В.

Этот вывод суда, не усмотревшего достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом, суд правильно указал, что отсутствие взысканий, как и наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Утверждения осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, являются несостоятельными, так как основаниями для принятия судебного решения явились данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и именно им суд дал оценку, а не иным обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому вопросу.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года в отношении Зюльганова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.