Решение по делу № 2-5689/2013 ~ М-5863/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего: Платоновой Э.Р.,

при секретаре                         Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Затеевой Л.И. с участием третьих лиц Каплун А.М. и Пасеновой Е.М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Затеевой Л.И. о сносе самовольной постройки по <адрес> в г. Краснодаре. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Затеевой Л.И. на земельном участке (площадью 425 кв.м), находящемся в общей долевой собственности по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на основании разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ № RU-23-3-06-000-000000000982, возведен индивидуальный жилой дом литер «А» путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями № и № в один этап для проживания одной семьи. Данное строение возведено на расстоянии менее 1 м до границы смежного земельного участка, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, с существенным нарушением градостроительных норм.

Представитель ответчика Затеевой Л.И. по доверенности Затеев А.А. и адвокат Медведева Г.А., действующая по ордеру Краснодарской краевой коллегии адвокатов Филиала Карасунского АО в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что постройка возведена в соответствии с разрешением администрации Карасунского округа № RU 23 № от 26.01.2009г., на земельном участке, находящимся в собственности совладельцев Затеевой Л.И. и Каплун А.И.. Ранее по иску совладельца рассматривался вопрос о признании постройки самовольным строением с последующим её сносом. В иске было отказано. От соседней границы Затеева Л.И. отступила ровно на 1 м, что и было зафиксировано проведенной по делу экспертизой. Согласие прежнего владельца смежного с ней земельного участка на отступ не менее 1 метра имеется. Новый собственник домовладения № по <адрес>, при приватизации своего земельного участка согласовывать границы с ней не стала, хотя на тот момент Затеева Л.И. уже являлась собственником земельного участка по <адрес>. Собственница соседнего домовладения установила новый забор, взамен старого, но при этом отступила от него и установила забор в новом месте.

Представитель 3-го лица Каплуна А.И. по доверенности Каплун В.А. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что подпись её <данные изъяты> на согласии, данном им Затеевой Л.И. на строительство постройки, поддельная.

Привлеченная судом в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями Пасенова Е.М., исковые требования в письменном виде не представила, просила требования администрации МО город Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворить. Пояснила, что она действительно установила новый забор и отступила от старого вглубь своего участка по просьбе Затеева А.А., так как нужно было обслуживать коммуникации, проходившие вблизи старого забора, практически по границе участков. Жалобу в администрацию написала, потому что еще раньше её сосед Затеев А.А. жаловался в администрацию на неё, и её обязали снести навес, который она построила по границе для того, чтобы уберечь себя от возможного падения стройматериалов со стройки, которую осуществляет Затеев. Акта согласования границ при межевании своего земельного участка с соседями не подписывала, так как сообщение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков было опубликовано в газете, но соседи на межевание не явились.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании договора купли-продажи от 10.04.1979г., удостоверенного старшим государственным нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы гор. Краснодара и зарегистрированного в реестре за № Затеева Л.И. является собственником ? доли домовладения № по адресу г. Краснодар ул.<адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 29.08.2008г. и нотариально заверенного соглашения между Затеевой Л.И. и Каплуном А.И. ей принадлежит право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 425 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № предоставленного под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов.

В 2009 году Затеева получила разрешительную документациею, а именно: схему генплана земельного участка и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23306000 – 000000000982, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на строительство индивидуального жилого дома литер «А» путём возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардой и надстройкой над помещениями № и № в один этап, для проживания одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Нетовканым В.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г.Краснодар Карасунский внутригородской округ <адрес>. Результаты проверки отражены в акте № от 27.09.2013г. Проверкой установлено: на огражденном земельном участке по <адрес>. 12 расположен жилой дом общей площадью 157 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Каплун А.И. - 1/2 доли и Затеевой Л.И. - 1/2 доли (согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011). Кроме того, Затеевой Л.И. возведен двухэтажный жилой дом с мансардой и надстройкой второго этажа над литером «А», ориентировочной площадью застройки 102 кв.м. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка подготовленного ИП Костюшок В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данный капитальный объект возведен на расстоянии 0.85 м от границы смежного земельного участка по <адрес>. 14. Затеевой Л.И. предоставлено письменное согласие предыдущих собственников земельного участка по <адрес>. 14 на возведение двухэтажной жилой пристройки на расстоянии не менее 1 м от их общей межи.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местною самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении капитальной постройки на расстоянии менее 1 м до границы смежного земельного участка, без письменного согласия правообладателя соседнего земельного участка, подпись которого должна быть удостоверена нотариально.    

В ходе судебного разбирательства представитель Затеевой Л.И. предоставил решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2011г., из которого следует, что в 2011 году совладелец Затеевой Л.И - Каплун А.И. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возводимое жилое строение не является самовольным, так как возводилось в соответствии с разрешительной документацией, на принадлежащем Затеевой Л.И. и Каплуну А.И. на праве собственности земельном участке, с письменного согласия Каплуна А.И. и собственника жилого дома по адресу <адрес> Курбак В.И.

Определение суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возводимое строение шириной 6.0 м расположено на расстоянии 1,0м от границы с участком № 14.

В соответствии с заключением экспертизы № 118\16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возводимая сособственником домовладения № по ул. <адрес> Карасунского округа г. Краснодара Затеевой Л.И. пристройка не противоречит техническому описанию данного согласия на строительство, соответствует требованиям проектной документации, выданному разрешению на строительство и градостроительному плану.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно довод истца о нарушении Затеевой Л.И. градостроительного плана, опровергается в том числе и указанным решением суда.

Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:04060001:7, составленный индивидуальным предпринимателем Костюшко В.Г. 30.07.2013г. по заказу Пасеновой Е.М. не может быть положен в основу удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку в судебном заседании Пасенова Е.М. подтвердила, что ни один из пользователей смежных земельных участков акт согласования границ с ней не подписывал. Кроме того, она также подтвердила, что при возведении нового забора, старая граница соблюдена не была. Установить были ли нарушены границы и кем в данном судебном заседании не представляется возможным.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 30.07.2013г. произошло наложение границ земельного участка Пасеновой Е.М. на земельный участок Затеевой Л.И. и Каплун А.И. С учетом среднеквадратической ошибки, допустимой при восстановлении в натуре границ земельного участка в + - 10 см, расстояние от надстройки до соседнего участка может составлять как 75 см, так и 95 см. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно техническому паспорту пристройка с мансардой возведена по стенам уже имеющегося строения литер «А» (помещения № и №7). Ширина помещений № и № составляет 6.15 м, ширина надстройки над ними 6.00м. Таким образом, возведенный в 1967 году жилой дом литер «А» на 15 см шире, чем возведенная в 2009-2010 г.г. надстройка над ним. На возведение надстройки с мансардой с отступом от границы на расстояние не менее 1 м имеется письменное согласие совладельца и прежнего собственника соседнего жилого дома Курбак В.И. Данное согласие является обязательным и для нового собственника жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований к Затеевой Л.И. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013г.

Судья