Решение по делу № 2-3988/2019 ~ М-3555/2019 от 20.09.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой Марии Сергеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым С.В. и банком был заключен договор купли-продажи простого векселя, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель стоимостью 1400000 руб.. указанная сумма была перечислена банку со счета покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Сачкова С.В., после его смерти. Истец полагает, что договор является недействительной сделкой, т.к. фактически вексель покупателю не вручался и вручен быть не мог, т.к. фактически находился в ..., тогда как договор заключался в .... Кроме того, полагает, что при продаже векселя банк, зная о неблагополучном финансовом положении векселедателя ООО «ФТК» ввел в заблуждение покупателя не сообщив ему об этом и не указав в векселе данных векселедателя по которым возможно его было бы инидивидуализировать. Также банк не сообщил, что фактически приобретатели векселей вовлекались банком в «финансовую пирамиду», т.к. Центральным банком РФ в ходе проверки было установлено, что оплата векселей ООО «ФТК» производилась лишь за счет средств получаемых от продажи вновь выпущенных векселей. В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи векселя ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым Сергеем Васильевичем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания суммы уплаченной по векселю в размере 1400000 руб., обязании истца вернуть вексель банку и аннулировать индоссамент в простом векселе. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15200 руб.

В судебное заседание истец Сачкова М.С. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Гладких В.Г. в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С. в судебное заседание не явилась, направив суду письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменного отзыва просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана истцом не доказано, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов следует, что между Сачковым С.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сачков приобрел у ответчика вексель на общую сумму 1 400 000 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1 400 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкову передан один вексель на общую сумму 14000 000 руб.. Данный вексель подтверждает право требования его держателя к ООО «ФТК».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... согласно которому Сачков передал на хранение банку названный вексель. Кроме того, в тот же день Сачков подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ Сачков С.В. умер, что подтверждается представленным в дело свидетельством о его смерти. Далее суду представлено свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику Сачкова С.В. – Сачковой М.С., из которого следует, что наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из – права требования на простоей вексель серии ФТК №,, ,4973 на сумму 1547805,48 руб., выданного ООО «Финансово-торговая компания» принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Таким образом, в данном споре истец Сачкова М.С. вправе заявлять требования относительно спорного векселя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя - продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя Сачковым С.В. перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик оригинал векселя покупателю предал, заключив с ним одномоментно договор хранения векселя со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Местом заключения данного договора указано - .... Фактически договор хранения заключался сторонами в ..., что сторонами не оспаривается.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель серии ФТК ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

ООО «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование ООО «ФТК», ИНН 4100022502), зарегистрировано по адресу: ... ... Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации http://www.ftk-factor.ru, ООО «ФТК» представительства и филиалы в ... не имеет. Разница в часовом поясе между ... и ... ... (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 6 дней (согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160)

Указанные обстоятельства свидетельствует о физической невозможности изготовления векселя в ... в дату его продажи - ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в .... Данные обстоятельства с очевидностью указывают на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. При этом в установленном порядке вексель недействительной ценной бумагой признан не был.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Сачков С.В. был введен в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

При этом, в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у истца возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что Сачков был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой.

По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. согласно ст.15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным.

Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу Сачков вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель находится у истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 400000 руб., уплаченную по договору купли-продажи простых векселей и обязывает истца возвратить банку вексель.

Поскольку сделка купли-продажи между банком и Сачковым, отраженная в векселе путем предоставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы стороны ответчика о том, что истек срок исковой давности для защиты нарушенного права, судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, срок платежа по векселю был установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачковой Марии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым Сергеем Васильевичем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сачковой Марии Сергеевны денежную сумму в размере 1400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 15200 руб.

Обязать Сачкову Марию Сергеевну возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ФТК ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в отношении Сачкова Сергея Васильевича в простом векселе серии ФТК ... от ДД.ММ.ГГГГ, эмитированного ООО «ФТК».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова