Решение по делу № 11-436/2018 от 06.09.2018

Дело № 11-436/2018

           Судья Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                        04.10.2018г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием представителя истца Прилуцкого С.К.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголихина Р. И. и апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Мелединой Е.Г. от 21.02.2018 года по гражданскому делу по иску Щеголихина Р. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г. исковые требования Щеголихина Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголихина Р.И. взыскана сумма ущерба в размере -СУММА1-, убытки по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы по составлению претензии в размере -СУММА3-, моральный вред в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере -СУММА6-, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере -СУММА3-, а также государственная пошлина в сумме -СУММА7-, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Щеголихин Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21.02.2018г. изменить в части и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по подготовке претензии в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере -СУММА10-. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так, согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», понесенные истцом расходы за анализ документов и составление претензии, обусловлены наступлением страхового случая, и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, т.е. относятся к иным убыткам и подлежат возмещению в составе страховой выплаты. Кроме того, по мнению истца, указанные расходы должны быть учтены при расчете штрафа, в связи с чем, требования истца, должны быть удовлетворены в полном объеме, снижение по инициативе суда размера компенсации морального вреда не может отражаться на снижении судебных расходов. Также, указывает истец в жалобе, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судом не были учтены все виды юридической помощи, оказанной представителем при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21.02.2018г. в части взыскания расходов по оценке в сумме -СУММА2- отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение в части взыскания расходов по экспертизе в сумме -СУММА2-, не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, указывает, что Приказом Минюста России от 19.03.2008г. внесены изменения в Приказ от 22.06.2006г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ и методических рекомендаций по применению», на основании которых был разработан прейскурант стоимости проведения экспертиз, стоимость экспертного часа составляет -СУММА11- Кроме того, ответчик ссылается на справку Торгово-промышленной палаты от 21.12.2017г., в соответствии с которой, средняя рыночная стоимость независимой экспертизы на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА12- На основании изложенного, ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов в сумме -СУММА2- чрезмерно завышены.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из ст.328 ГПК РФ, следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласна.

В суд третьи лица не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-5/2-2018, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", следует, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 404 ГК РФ, декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из п. 11 Федерального закона об ОСАГО, следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № регион под управлением собственника Щеголихина Р.И. и автомобиля Форд фокус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением собственника Шашахметова Д.Ш. При обращении Щеголихина Р.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА13-

Истец, полагая, что ему не выплачен ущерб в полном объеме, заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил за услуги анализа документов -СУММА3-, за услуги организации независимой оценки -СУММА2-, а также за услуги составления претензии -СУММА14-, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 39, 41, 43, 45, 47), копиями договоров возмездного оказания услуг (л.д. 40, 42, 44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы ущерба в размере -СУММА1-, расходы на подготовку претензии в сумме -СУММА8-, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА2- (л.д. 48-49).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском к мировому судье.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон и проверив решение мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения мирового судьи, так как при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, то есть, решение мирового судьи в оспариваемой части является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В остальной части решение суда не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ, иных доводов, влекущих изменение судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щеголихина Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В то же время, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА2-

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика в отзыве на иск, в апелляционной жалобе и представленные им доказательства стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Пермского края, а также учитывая требования добросовестности и принципы разумности, суд считает возможным уточнить в резолютивной части решения мирового судьи размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, на оплату услуг эксперта, установив его в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Мелединой Е.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 21.02.2018 по гражданскому делу по иску Щеголихина Р. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов - оставить без изменения, уточнив в резолютивной части размер убытков по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционную жалобу Щеголихина Р.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья:                                                                   Т.В. Анищенко

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018г.