Решение по делу № 5-356/2016 от 12.07.2016

Дело №5-356/2016         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Рукавишниковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Рукавишникова Е.А у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящего: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, результате чего произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.А.А. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> К.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Рукавишникова Е.А суду пояснила, что вину признает и в содеянном раскаивается. Однако из показаний Рукавишниковой Е.А следует, что ДТП произошло по вине водителя К.А.А., который двигался с превышением скорости, и именно из-за этого К.А.А. были получены телесные повреждения такой тяжести. Кроме того, он двигался посередине дороги, где и произошло столкновение. Перед выездом на дорогу она убедилась в безопасности своего маневра, К.А.А. она не видела, возможно потому, что он слишком быстро ехал, а может быть потому, что на выезде с прилегающей территории, в ту сторону, с которой ехал К.А.А., находятся кусты, которые загораживают обзор. Фактически, как следует из показаний Рукавишниковой Е.А, она вину в совершении административного правонарушения не признает, и считает, что в ДТП виноват К.А.А.

Потерпевший К.А.А. суду пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью около <данные изъяты> в час, двигаясь по дороге ему постоянно приходилось постоянно менять направление движения, объезжая ямы, поскольку дорожное покрытие находилось в плохом состоянии. Не отрицает, что в момент начала им торможения частично находился на встречной полосе движения, однако, каких-либо знаков или разметки, запрещающих выезд на встречную полосу на этом участке дороги не было, встречного транспорта также не было. Автомобиль под управлением Рукавишниковой Е.А он увидел примерно за <данные изъяты> метров, данный автомобиль сначала частично выехал на дорогу передней частью, а потом скатился обратно, в сторону прилегающей территории, поскольку выезд с прилегающей территории имеет уклон в ту сторону. Когда до выезда с прилегающей территории оставалось метров <данные изъяты>, автомобиль под управлением Рукавишниковой Е.А неожиданно быстро выехал на дорогу, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он передней левой частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем Рукавишниковой Е.А, который был обращен к нему левой стороной. Удар пришелся в область левой передней двери автомобиля Рукавишниковой Е.А Полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Несмотря на непризнание Рукавишниковой Е.А вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с приложенными фотоматериалами (<данные изъяты>);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.А.А. был установлен <данные изъяты>

Суд полагает, что между действиями Рукавишниковой Е.А и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.А., существует прямая причинная связь.

Доводы Рукавишниковой Е.А о что в совершении ДТП виноват водитель К.А.А., суд находит не соответствующими действительности. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло на прямом ровном участке дороги, имеющем видимость в направлении, с которого двигался К.А.А., около <данные изъяты> метров, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, то есть у Рукавишниковой Е.А имелась реальная возможность убедиться в том, что автомобиль под ее управлением, не создает помех транспортным средствам, двигающимся по проезжей части дороги, на которую она выехала с прилегающей территории. Однако Рукавишникова Е.А не убедилась в отсутствии на проезжей части, на которую она выезжает, транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю под управлением К.А.А., имеющему преимущество в движении, в результате чего и произошло ДТП. Расположение транспортных средств на проезжей части: на момент столкновения автомобиль под управлением Рукавишниковой Е.А находился поперек проезжей части дороги, перегораживая проезд, свидетельствует о том, что К.А.А. не имел возможности избежать столкновения. Направление следов торможения автомобиля под управлением К.А.А. свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель К.А.А. действовал в строгом соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Рукавишниковой Е.А о превышении К.А.А. установленной скорости движения судом во внимание не принимаются, поскольку они ничем по делу не подтверждены. Доводы Рукавишниковой Е.А о том, что К.А.А. двигался посередине дороги, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении К.А.А. требований ПДД РФ, поскольку данное положение автомобиля под управлением К.А.А. было обусловлено состоянием проезжей части, а именно необходимостью объезда находящихся на проезжей препятствий в виде ям и выбоин, а каких либо ограничений, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги не имеется; кроме того, суд полагает, что между положением автомобиля под управлением К.А.А. и произошедшим ДТП, причинная связь отсутствует. С учетом изложенного суд расценивает приведенные Рукавишниковой Е.А доводы, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства суд считает, что своими действиями Рукавишникова Е.А совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что Рукавишникова Е.А ранее не привлекалась к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие у Рукавишниковой Е.А <данные изъяты>. Вместе с тем суд также считает, что действия Рукавишниковой Е.А свидетельствуют о грубом пренебрежении ею требованиями правил дорожного движения, что создало реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рукавишниковой Е.А наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.24, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░.