Решение по делу № 2-412/2019 ~ М-432/2019 от 23.09.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Панино 04 декабря 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием истца Гусейнова Р.М., его представителя Лубкова А.В.,

представителя ответчика – администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области Шишацкого В.В.,

представителя третьего лица – администрации Панинского муниципального района Воронежской области по доверенности Лебедева М.П.,

при секретаре Чернышовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусейнова Руслана Мамед оглы к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.М.о. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании за ним права собственности на коровник, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1-я, <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Гусейнов Р.М.о. и его представитель Лубков А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Лубков А.В. дополнительно показал, что истец приобрел здание коровника как физическое лицо, поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции, индивидуальным предпринимателем он стал позже, с 2003 года истец пользуется данным имуществом как своим собственным имуществом и имеет право на это имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского сельского поселения – глава администрации Шишацкий В.В. возражает против удовлетворения иска.

Представитель администрации Панинского муниципального района по доверенности Лебедев М.П. в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Так,для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ

Видами деятельности ИП Гусейнова Р.М.о. являются: разведение овец и коз; выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; животноводство; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение свиней.

Принимая во внимание, что истец, является индивидуальным
предпринимателем, предметом спора является коровник, который
используется в целях осуществляемой им предпринимательской деятельности,
суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы представителя истца о том, что истец приобрел коровник как физическое лицо и дело подлежит рассмотрению Панинским судом являются необоснованными, поскольку в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, коровник использует в связи с предпринимательской деятельностью, содержит в нежилом здании овец, их количество составляет более 300 голов, у него работает рабочий, который ухаживает за овцами, им является свидетель по делу ФИО8

Поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то оно подлежит прекращению.

Кроме того, прекращение производства по делу не лишает права истца обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Гусейнова Руслана Мамед оглы к администрации Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности в связи с неподведомственностью спора Панинскому районному суду.

Разъяснить, что истцу необходимо обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья