Решение по делу № 33а-7393/2015 от 23.12.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 33а-7393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной представителя Муляра Н.Г. – Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано Муляру Н.Г. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося <Адрес обезличен>, принятого заместителем руководителя администрации МОГО «Ухта» Поповым А.А..

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муляр Н.Г. обратился с административным иском о признании незаконным отказа администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. для обслуживания здания конторы, указав, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью ... кв.м., расположенного <Адрес обезличен> находящегося на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. <Дата обезличена> его представитель Канев Б.Б. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 276,5 кв.м., необходимого для обслуживания здания конторы, приложив для принятия решения требуемые документы. <Дата обезличена> администрация МОГО «Ухта» отказала ему в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что площадь истребуемого земельного участка не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте.

Административный истец Муляр Н.Г. и его представитель Канев Б.Б. в судебном заседании требования поддержали.

Гайдучек Т.А., представляющая административного ответчика – заместителя руководителя администрации МО ГО «Ухта» Попова А.А. и заинтересованное лицо – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик – администрация МО ГО «Ухта» явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Муляр Н.Г. – Каневым Б.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи нарушением норм материального права.

Муляр Н.Г., заместитель руководителя администрации МО ГО «Ухта» Попова А.А., КУМИ Администрации МОГО «Ухта», Администрация МО ГО «Ухта» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в

силу части 1 статьи 307, части 7 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их, в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.1 указанного кодекса установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду

имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», это, согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Муляр Н.Г. является собственником нежилого помещения – здания конторы общей площадью 276,5 кв.м., расположенного <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию МОГО «Ухта». Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, площадью 1606 кв.м., расположенного <Адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно, утверждённой схеме земельного участка и проведённым кадастровым работам площадь земельного участка была увеличена и составила 1612 кв.м. (кадастровый номер участка 11:20:0901001:2157).

Письмом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в удовлетворении заявления Канева Б.Б. в интересах Муляра Н.Г. в выделении в собственность земельного участка площадью 1612 кв.м. отказано по мотиву того, что заявителем не представлено обоснование испрашиваемой площади земельного участка (1612 кв.м.), в разы превышающей общую площадь объекта (276,5 кв.м.), расположенного на данном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> требование Муляра Н.Г. об оспаривании указанного решения оставлено без удовлетворения.

<Дата обезличена> Канев Б.Б., действующий от имени Муляра Н.Г., обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 276,5 кв.м., необходимого для обслуживания здания конторы, расположенного <Адрес обезличен>

Оспариваемым письмом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Канева Б.Б. отказано по мотиву того, что площадь земельного участка (276,5 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте (1612 кв.м.). Заявителю разъяснено, что для приобретения в собственность земельного участка необходимо провести кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и постановку на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Муляру Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 276,5 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по состоянию на дату обращения с заявлением в орган местного самоуправления не был сформирован и не прошёл кадастровый учет, в том виде, в котором он требуется по правилам статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то есть как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку раздел или выделение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1612 кв.м., не осуществлены, межевание, последующая постановка на кадастровый учёт земельного участка площадью 276,5 кв.м. который просит предоставить ему в собственность Муляр Н.Г., не произведены, то отказ администрации МО ГО «Ухта» в предоставлении в собственность Муляр Н.Г. является законным.

Доводы апеллянта о том, что испрашиваемая в собственность площадь земельного участка в размере 276,5 кв.м. входит в границы сформированного земельного участка, на котором находится строение, не имеют юридического значения, поскольку предоставление в собственность возможно лишь земельного участка, границы которого определены, чего в данном случае применительно к испрашиваемому земельному участку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был проверить какая минимально необходимая и технически возможная площадь земельного участка должна быть предоставлена для нормальной эксплуатации нежилого здания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку лишь лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, имеет право обращения с указанным вопросом, при этом именно данное лицо должно указывать площадь земельного участка, которая ему необходима, с указанием границ данного земельного участка, а администрация МО ГО обязана рассмотреть поданное заявление и принять по нему решение.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муляра Н.Г. – Канева Б.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи