Решение по делу № 2-352/2016 от 09.02.2016

Дело №2-352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 г.              г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильясова А.Т. к Администрации г.Орла о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Ильясова А.Т., действующий по доверенности – Анцупов М.Ю. обратился с иском в суд к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля Ауди А-8 №. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие - провал дорожного люка не заполненного водой. По факту ДТП дежурным для выезда на ДТП ОБДПС № 1 ст. лейтенантом полиции ФИО1 17.06.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения и дальнейшая эксплуатация стала невозможной. В связи с тем, что в г.Орле отсутствуют специализированные сервисы по диагностике и ремонту автомобилей с пневматической подвеской и автомобиль до ДТП обслуживался на специализированном сервисе ЮНИТ в г. Москве, то истец был вынужден для проведения диагностики и ремонта автомобиля доставить его на эвакуаторе в данный сервис. До ДТП автомобиль был в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует протокол измерений подвески. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили -- руб. На сервисе был определен перечень работ и материалов по устранению последствий ДТП. Стоимость приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля составила -- руб Стоимость работ по замене составила -- руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил ответчика, предъявив требования к Администрации г.Орла, просил исключить из соответчиков МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Представитель Администрация г. Орла полагал иск не подлежащим удовлетворению, размер причиненного ущерба не оспорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Устава города Орла к ведению города Орла относятся вопросы местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в 2004 году участок тепломагистрали с тепловой камерой, в которую попал истец, был отрезан от основной тепломагистрали ТМ 2, поскольку была проложена новая тепловая трасса. С 2004 года на действующей тепломагистрали ТМ 2 отсутствуют тепловые камеры на проезжей части по улице Салтыкова-Щедрина.

В апреле 2005г. ОАО «РАО ЕЭС» выделило 3 компании: ОАО «Орловская энергетическая управляющая компания», ОАО «Орловская сбытовая компания» и ОАО Орловская генерирующая компания», в состав которой вошла Орловская ТЭЦ и Орловские тепловые сети.

ОАО «Орловская генерирующая компания» присоединилось к ОАО «ТГК-4», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Квадра- генерирующая компания» (ОАО «Квадра»). Права и обязанности от ОАО «РАО ЕЭС» перешли к ОАО «Орловская генерирующая компания» на основании вступительного баланса от 11.04.2005г.

При реорганизации ОАО «Квадра» приняло от ОАО «Орловская генерирующая компания» основные средства, в том числе тепломагистраль ТМ 2. Реконструкцию тепломагистрали ТМ 2 на спорном участке ОАО «Квадра» не производило.

В 2010 году по сводному акту объекты основных средств и нематериальные активы, в том числе и тепломагистраль ТМ 2, были переданы ООО «ОТСК», дочернее общество ОАО «Квадра». Тепломагистраль ТМ 2 была передана в том виде, в каком принималась от ОАО «РАО ЕЭС» к ОАО «Орловская генерирующая компания» в реконструируемом виде.

Реконструкция тепломагистрали ТМ 2 с 01.04.2005г. не производилась. Капитальный ремонт (реконструкция) тепломагистрали ТМ 2 на спорном участке производился последний раз в 2004 году, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств ОАО «Орловская генерирующая компания», составленными 01.04.2005г. Передаваемый спорный участок тепломагистрали ТМ 2 состоял из следующих участков: от ТК 241 до ТК 241а (инвентарный номер ТС 300991) от ТК 241а до ТК 242 (инвентарный номер ТС 300992) от ТК 242 до ТК 243 (инвентарный номер ТС 300993).

Согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств ООО «ОТСК», в настоящее время спорный участок состоит из следующих объектов: от ТК 241 до ТК 241а (инвентарный номер 0079 (ТС300991)) от ТК 241а до ТК 242 (инвентарный номер 0080 (ТС300992)) от ТК 242 до ТК 243 (инвентарный номер 0081 (ТС300993))

В соответствии со схемой тепловых сетей в Советском районе г. Орла, утвержденной в 2004г. главным инженером МУПП «Орелгортеплоэнерго» ФИО2 и главным инженером ОП Орловские тепловые сети ФИО3, спорная часть тепломагистрали ТМ 2 указана с учетом произведенной реконструкции 2004 года. Исходя из данных бухгалтерского учета, с 01.04.2005 года тепломагистраль ТМ 2 технически не изменялась.

В 2013 году на указанном участке дороги производился ремонт дорожного полотна. Данный незаасфальтированный участок дороги образовался в результате нарушения ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.10 «не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.»

о

В судебном заседании установлено, что 16.06.2013 г. в 23 ч. 55 мин. в г. Орле на ул. С. Щедрина д. 34 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А 8 №. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие - провал дорожного люка не заполненного водой. По факту ДТП дежурным для выезда на ДТП ОБДПС 1 ст. лейтенантом полиции ФИО1 17.06.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На месте ДТП ИДПС для выезда на ДТП ОБДПС № 1 ФИО4 17.06.2013г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения. Согласно данного акта на проезжей части по ул. С. Щедрина, д. 34 в г. Орле имеется провал люка, шириной 0,9 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м. не залитого водой. В справке о ДТП отражено, что был наезд на препятствие. Был составлен акт о недостатках в содержании дорог, который был передан в дежурную часть. Исходя из повреждений на машине, водитель ехал не быстро, яма не была заполнена водой.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО «Орловская теплосетевая компания» и ООО «Орелтеплогаз» следует, что действующая тепловая камера 242 находится на балансе ОАО «Орловская теплосетевая компания».

Из сводного акта о приеме-передаче объектов основных средств от 06.12.2010г. следует, что действующая тепловая камера 242 была передана от ОАО «Квадра» ООО «ОТСК». Смотровой люк ТК 242 не находится на проезжей части улицы г.Орла.

По постановлению Администрации г.Орла №4585 от 24.12.2012г. объекты улично-дорожной сети г.Орла были переданы от МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла». В перечне переданных объектов имеется и улица Салтыкова-Щедрина в г.Орле (л.д.166-168).

По муниципальному контракту №73 от 03.06.2013г., заключенному между МКУ «УКХ» и МУП «Спецавтобаза» на срок с 01.06.2013г. по 30.06.2013г. работы по содержанию автомобильных работ были возложены на МУП «Спецавтобаза» (л.д.172)

Из представленного акта о приемке выполненных работ следует, что в период с 05 по 20 ноября 2013г. были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы С-Щедрина в г.Орел (л.д.190).

Тепломагистраль 2 поставлена на учет в ОАО «Орловская генерирующая компания» 01.04.2005г., что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (.л.д.192).

Из Устава ОАО «Орловская генерирующая компания» следует, что общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Орелэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО ««Орелэнерго». По бухгалтерскому балансу на 01.04.2005г. обществу было передано имущество, в том числе и действующая тепловая камера 242 (л.д.198).

Как следует из технического паспорта на тепломагистраль ТМ2, она не имеет люка на проезжей части по ул.С-Щедрина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 1 которого задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из справки о ДТП от 16.06.2013г. следует, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде провала дорожного люка, влияющего на безопасность движения.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является МКУ «УКХ г.Орла», у которого дороги г.Орла находятся в оперативном управлении. Указанное подтверждается ответом Администрации г.Орла от 21.06.2013г. и постановлением Администрации г.Орла от 24.12.2012г. о передаче дорог в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» от МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением администрации г. Орла от 24 декабря 2012 г. №4585, муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Салтыкова - Щедрина г. Орла, изъято из муниципальной казны и передано в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Из ответа МКУ УКХ г. Орла» следует, что тепловые сети на территории г. Орла в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» не значатся. Из сведений, предоставленных Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Орла №6419024 от 13 января 2016 г., следует, что данные о собственниках подземных коммуникаций в геоинформационной базе администрации г.Орла отсутствуют; высотные отметки о колодце 183.87-47, 183.86-182.46 относятся к теплофикационной камере тепловой сети; по уточнению балансовой принадлежности рекомендовано обратиться в ООО «ОТСК».

Из ответа ООО «ОТСК» и представленных документов следует, что в 2004г. участок тепломагистрали с тепловой камерой был отрезан от основной тепломагистрали ТМ2, поскольку была проложена новая тепловая трасса; с указанного времени тепловая трасса не изменялась. ООО «ОТСК» не является собственником тепловой камеры и люка.

Поскольку сведений о балансодержателе спорного колодца администрация г. Орла не представила, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование должно было принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его дальнейшую эксплуатацию либо ликвидацию.

Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что смотровой колодец на баланс обслуживающим организациям не передавался и собственник его неизвестен, суд приходит к обоснованному выводу о том, что данный колодец является бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержаться в статье 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В связи с тем, что муниципальное образование должного контроля за оборудованием, предназначенным для теплоснабжения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании ущерба с Администрации г. Орла.

Довод представителя Администрации г.Орла о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24 декабря 2012 г. №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» суд находит несостоятельным. Согласно приложению к указанному постановлению инфраструктура теплоснабжения в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не передавалась. Доказательств обратного суду представлено не было, как не представлено и сведений о балансодержателе спорного колодца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения резины переднего левого колеса. Впоследствии было обнаружено, что автомобиль имеет скрытые повреждения, к которым относятся повреждения деталей передней подвески, защиты двигателя и переднего бампера. Эти повреждения не позволили эксплуатировать автомобиль. Автомобиль истца для проведения диагностики и ремонта был доставлен на специализированный сервис ЮНИТ в г. Москве, где была проведена диагностика. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили -- руб, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

На сервисе был определен перечень работ и материалов по устранению последствий ДТП. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составила -- руб Стоимость работ по замене составила -- руб.

Учитывая, что ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, суд принимает размер ущерба, представленный стороной истца. Поскольку расходы на восстановительный ремонт подтверждены документально, суд взыскивает стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, в сумме -- руб. Учитывая характер повреждений автомобиля истца, суд находит расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -- руб обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере -- руб. Требования о передаче деталей, подлежащих замене, ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ильясова А.Т. к Администрации г.Орла о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ильсова А.Т. с Администрации г.Орла в возмещение ущерба -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в суме -- руб, расходы на эвакуатор в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.