Решение по делу № 33-3378/2015 от 08.07.2015

Дербентский городской суд РД Дело № 33-3378/2015

Судья Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абдуллаева М.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2015 года о возвращении жалобы Абдуллаева М.А. на неправомерные действия начальника главы Администрации ГО «город Дербент» Р.Т..,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,

установила:

Абдуллаев М.А. обратился в суд с заявлением о возложении на главу Администрации ГО «город Дербент» Р.Т. обязанности направить в его адрес письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления от <дата> 2015 года.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 года жалоба Абдуллаева М.А. оставлена без движения, как поданная с нарушением положений, установленных ст.ст.131, 132 ГК РФ, предоставив заявителю срок исправления недостатков до 08 июня 2015 года.

Обжалуемым определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением заявителем имеющихся недостатков.

В частной жалобе Абдуллаев М.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в приводимых доводах на то, что определение об оставлении заявления без движения от 3 июня 2015 года он своевременно не получал.

Представление рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд исходил из того, что Абдуллаев М.А. не выполнил требования определения суда от 3 июня 2015 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу требований ч.1 ст.136 ГПК РФ Абдуллаев М.А. должен быть извещен об оставлении заявления без движения и о необходимости устранить недостатки - в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Абдуллаев М.А., был извещен о необходимости устранения недостатков предъявленного заявления в срок до 8 июня 2015 года. Сведений о вручении Абдуллаеву М.А. копии определения от 3 июня 2015 года в материале не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования ч.1 ст.113 ГПК РФ, - под извещением понимается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия также отмечает, что оставление жалобы Абдуллаева М.А. без движения по основанию непредставления заявителем доказательств, а именно документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (абз.5 ст.132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении заявления.

Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание заявления, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз.5 ст.148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст.330, 334 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по мотивам неустранения истцом недостатков в установленный судом срок не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев