Решение по делу № 33-3601/2018 от 05.09.2018

Судья Сискович О.В.                                                      дело № 33-3601/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимченкова А.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Ефимченкова А.С. и его представителя Панченко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащем оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефимченков А.С. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», Департаменту Смоленской области по здравоохранению, прокурору Дорогобужского района Смоленской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 888000 рублей, указав в обоснование, что в результате некачественно проведенной 15.04.2016 врачом ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница» операции по «грыжесечению» его здоровью был причинен вред. Это проявилось в виде возникших осложнений, выразившихся в постоянно проявляющемся болевом синдроме при приеме пищи, в результате которого он не может длительный период времени нормально питаться и спать. Все его письменные обращения в Департамент и к прокурору по проведению проверки на предмет определения качества выполненной ему операции оставлены без внимания, каких-либо мер к врачам не принято. Полагает, что состояние его здоровья ухудшилось в результате неправильно поставленного диагноза и некачественно проведенной операций по грыжесечению с повреждением его внутренних органов. Поскольку проведенными проверками нарушений при оказании ему медицинской помощи не выявилено, с чем он не согласен, ответчики должны возместить причиненный ему моральный вред.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.01.2018 прокурор Дорогобужского района Смоленской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле для дачи заключения (л.д.31).

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов С.А. и Буялов И.И. (врачи, проводившие операции по грыжесечению - л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению, третьих лиц Козлова С.А. и Буялова И.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» Дудников М.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что 15.04.2016 операция истцу по грыжесечению выполнена технически правильно, при этом, причинно-следственной связи между проведенной операцией и установленным в настоящее время истцу диагнозом – спаечная болезнь брюшной полости с рецидивирующим течением не имеется.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефимченков А.С. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении его требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной ему операцией и его плохим самочувствием после её проведения является ошибочным, поскольку устранение грыжи в результате операций, проведенных в 2014 и в 2016 г.г., не подтверждается материалами дела и визуальным осмотром его живота. Кроме того, суд не установил, почему в 2014 году хирург Козлов С.А. при проведении данной операции не подшил ему сетку, каких размеров должен быть шов при проведении такого рода операций, имеет ли хирург необходимую квалификацию для проведения таких операций. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в исключении из числа ответчиков прокурора Дорогобужского района Смоленской области, тогда как он от требований к прокурору не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дорогобужского района Смоленской области просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы стороны извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, третье лицо Буялов И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в силу ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323), медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг( п.3).

В силу п.9 ч.5 ст.19 ФЗ № 323, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

На основании ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ № 323, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ и п.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1)), вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит в полном объёме возмещению исполнителем работы, услуги, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, с 2009 года Ефимченков А.С. обращался в медицинские учреждения с жалобами на периодические боли в животе и грыжевое выпячивание паховой области справа. По результатам осмотров в 2014 году ему выставлен диагноз «грыжа спигелиевой линии живота справа», 11.04.2014 в хирургическом отделении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» ему проведена операция по грыжесечению с пластикой мышечными тканями, с 11.04.2014 по 18.04.2014 он находился на стационарном послеоперационном лечении, 18.04.2014 выписан с выздоровлением. 15.04.2016 вновь поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» по направлению из поликлиники с диагнозом «грыжа спигелиевой линии живота справа», где ему вновь проведена операция по грыжесечению с пластикой мышечными тканями, 24.04.2016 выписан в удовлетворительном состоянии. 24.04.2017 вновь поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» по направлению из поликлиники с диагнозом «спаечная болезнь брюшной полости». По результатам исследований поставлен диагноз «спаечная кишечная непроходимость». С 24.04.2017 по 28.04.2017 находился на стационарном лечении, 28.04.2017 выписан в удовлетворительном состоянии с заключительным диагнозом «спаечная болезнь брюшной полости».

В декабре 2016 года Ефимченков А.С. обратился в Департамент Смоленской области по здравоохранению с жалобой на качество оказанной ему в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» медицинской услуги.

Как следует из заключения комиссии Департамента Смоленской области по здравоохранению от 22.12.2016 по результатам проведенной в период с 15.12.2016 по 22.12.2016 проверки, организация и оказание медицинской помощи Ефимченкову А.С. в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» осуществлялись в полном соответствии с Приказом Минздрава России № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Диагностические и лечебные мероприятия, оперативное пособие и тактика ведения выполнены в соответствие с общепринятыми клиническими рекомендациями. Причиной повторной госпитализации и оперативного лечения в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» явился рецидив грыжи спигелевой линии справа, не связанный с техникой ранее выполненной операции. Оперативное пособие выполнялось в пределах мягких тканей передней брюшной стенки без ревизии брюшной полости, контакта с внутренними органами во время операции не было и поэтому каких-либо повреждений внутренних органов в результате медицинских манипуляций не могло произойти (л.д. 7).

11.01.2018 Ефимченков А.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.129-131).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2018, Ефимченков А.С. до 15.04.2016 страдал правосторонней грыжей полулунной (спигелевой) линии, 15.04.2016 в ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» ему проведана операция: грыжесечение справа с пластикой мышечными тканями. Основанием для операции явилось наличие жалоб на дискомфорт и боли в области грыжевого выпячивания в правой половине живота. Операция выполнена технически правильно. Объективных данных, указывающих на осложнения после операции, не имеется. Грыжа спигелевой линии правой половины живота устранена. В настоящее время у Ефимченкова А.С. имеются признаки спаечной болезни брюшной полости с рецидивирующим течением. Прямой связи между операцией грыжесечения, проведенной 15.04.2016, и жалобами Ефимченкова А.С. в настоящее время не имеется 145-151).

Из представленной истцом в суд медицинской документации также усматривается, что с 06.04.2017 по 08.04.2017 Ефимченков А.С. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 13 (г.Москва) с диагнозом «хроническая кишечная непроходимость», спайки брюшной полости, гранулема послеоперационного рубца», 07.04.2017 проведено хирургическое лечение – лапароскопия, адгезиолизис, иссечение гранулемы послеоперационного рубца, выписан с улучшением (л.д.166).

24.02.2018 по 01.06.2018 Ефимченков А.С. находился на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии городской клинической больницы имени С.П.Боткина (г.Москва) с диагнозом «синдром раздраженной кишки с преобладанием болевого компонента средней степени, долихосигма». После проведенного лечения выставлен тот же диагноз, указано, что грыжевого выпячивания не выявлено, оперативное лечение больному не показано (л.д. 165).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, установив, что проведенная истцу 15.04.2016 в ОГБУЗ «Дорогобужской ЦРБ» операция по грыжесечению выполнена технически правильно, грыжа спигелевой линии правой половины живота устранена, осложнений после её проведения у Ефимченкова А.С. не имеется, а выявленные у него в настоящее время признаки спаечной болезни брюшной полости с рецидивирующим течением прямой связи с операцией не имеют, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 150, ст. 151, ст. 1064, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания истцу ответчиком медицинских услуг, причинения вреда здоровью и причинно-следственной связи между проведенной операцией и имеющимся у истца в настоящее время диагнозом, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что экспертиза выполнена комиссией экспертов в составе экспертов Ш.ИА., Б.А.Н., А.А.Б., являющихся экспертами и врачами высшей квалификационной категории, имеющими высшее медицинское образование, ученые звания, специальную подготовку по судебной медицине, хирургии, значительный опыт и стаж работы по производству экспертиз. Экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также вся медицинская документация ФИО1 Указанным документам дан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ними вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим порядок проведения экспертных исследований.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, исходя из выводов судебной экспертизы доводы истца о том, что устранение грыжи в результате операций, проведенных в 2014 и в 2016 г.г., не было проведено и не подтверждается материалами дела, несостоятельны.

Его довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в исключении прокурора из числа ответчиков, заслуживает внимания, поскольку данные действия суда не соответствуют положениям гражданско-процессуального кодекса РФ, не предусматривающим возможность исключения указанного истцом лица из числа ответчиков определением суда, а позволяющего в данной правовой ситуации согласно п.1 ст.41 ГПК РФ только с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, рассмотреть дело, в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, по предъявленному иску к данному ответчику. Однако, в учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку не относятся к предмету заявленного иска, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефимченкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи