Решение по делу № 33-1340/2016 от 11.04.2016

Председательствующий Петров И.М.

Дело № 33 – 1340 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца Зверева Д.М. – Семечкиной А.Н. на решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зверева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировал тем, что работал у ответчика <данные изъяты> дробильно-обогатительной фабрики. 30 сентября 2015 г. был незаконно уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Просила учесть, что после увольнения истца ответчиком в штатное расписание введены 99 штатных единиц, ни одна из которых истцу предложена не была. Кроме того, ссылалась на нарушение работодателем требований ст.ст. 372, 373 ТК РФ, выразившихся в не предоставлении в первичную профсоюзную организацию приказа об увольнении истца, а также в не получении мотивированного мнения профсоюзного органа на его увольнение.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала, ссылалась на соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Старший помощник прокурора Веселый А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зверев Д.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна представитель истца Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 82 ТК РФ, так как 01 июля 2015 года выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о намерении провести массовое сокращение и увольнение работников 01 октября 2015 года, однако истец был уволен 30 сентября 2015 года, то есть на день раньше срока, указанного в приложении к приказу № 01/406-П от 30 июня 2015 года. Ссылаясь на ст. 373 ТК РФ настаивает на том, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом, являющимся членом профессионального союза, ответчиком не запрашивалось, так как проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не представлялись. Отмечает, что профсоюзный комитет направил в ООО «Тейский рудник» отношение от 30 сентября 2015 года № 119, в котором просил представить все необходимые документы для выработки мотивированного мнения в отношении каждого члена профсоюза, но эти документы от работодателя не поступили. Указывает, что в период сокращения истца работодателем был издан приказ о введении с 01 октября 2015 года 99 штатных единиц, однако ни одна из вводимых должностей не была ему предложена. Кроме того, при увольнении не рассматривалось преимущественное право на оставление истца на работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Аскизского района Зайферт И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 27 декабря 2013 г. Зверев Д.Н. работал в ООО «Тейский рудник» <данные изъяты> на дробильно-обогатительной фабрике, участок по ремонту механического оборудования.

Истец Зверев Д.Н. являлся членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тейский рудник» от 23.01.2014г. единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии», которым 29.06.2015г. принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» с 01.10.2015г., в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом (приказ № 46 от 29.06.2015г.).

30 июня 2015 года директором ООО «Тейский рудник» ФИО1 издан приказ №01/406-п о сокращении численности и штата работников с 01.10.2015, принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц, в том числе 2 единицы по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ 4 разряд.

28 сентября 2015 года в данный приказ были внесены изменения приказом № 01/595-ап, из содержания которого усматривается, что из списка должностей, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 г., исключены 17 работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и имеющие детей инвалидов (штатное расписание с 30 сентября 2015 г.).

01 октября 2015 года приказом № 01/605-ап в штатное расписание введены временные штатные единицы на период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве и утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01 октября 2015 года, в которое введены временные штатные единицы, всего 99.

31 июля 2015 г. истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором он выразил несогласие с увольнением до истечения двухмесячного срока, с переводом на предложенные вакантные должности.

Приказом работодателя от 30.09.2015 № 162/3лс2 Зверев Д.Н. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом от 30.06.2015г. № 01/406-п.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Статьей 373 ТК РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации», назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30 июня 2015 года работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх. № 01/546) с приложением списка работников, подлежащих высвобождению.

24 сентября 2015 года председателем ППО ГМПР «Тейские горняки» Семечкиной А.И. получено письмо работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения, с приложением приказа «О сокращении численности и штата работников ООО «Тейский рудник» и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» (л.д.66).

В отношении № 119 от 30 сентября 2015 года председатель профкома ППО «Тейские горняки» сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров.

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности штата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Также не принимается судебной коллегией довод о нарушении процедуры увольнения истца, выразившемся, по мнению апеллянта, в издании приказа об его увольнении на день раньше срока, указанного в приложении к приказу от 30 июня 2015 года № 01/406-п.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

31 июля 2015 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов.

Из ч. 1 ст. 14 ТК РФ следует, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Несостоятельным является и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу вновь образованные вакансии, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО «Тейский рудник», не сокращенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку в штате ответчика до принятия решения о сокращении штата значилось 2 единицы по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда в дробильно-обогатительной фабрике, на участке по ремонту механического оборудования, и все они были сокращены.

В удовлетворении исковых требований Зверева Д.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зверева Д.Н. - Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Морозова

Судьи                                     Т.М. Капустина

    В.Н. Карпова