Решение по делу № 33-585/2015 (33-29529/2014;) от 26.12.2014

Судья: Широкова Л.В. дело № 33-585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 04.04.2014 года у д. 2 по Волгоградскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Нисан примера, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.С., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец указал, что в установленный законом срок представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 10796 руб. 06 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52514 руб. 91 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41718 руб. 85 коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за пользование денежными средствами в размере 717 руб. 04 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 29884 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> Р.А. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.; в остальной части иска <данные изъяты> Р.А. - отказать.

В апелляционной жалобе истцом <данные изъяты> Р.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 года в 16 час. 20 мин. у д. 2 по Волгоградскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Нисан примера, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> А.С., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> А.С., допустивший нарушение требований п. 11.2 ПДД, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч. 1 ст.12.15 был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 10796 руб. 06 коп. на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> от 09.06.2014 года.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному отчету № <данные изъяты> от 12.07.2014 года, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52514 руб. 91 коп.

ООО "Росгосстрах" в пересмотре суммы страхового возмещения отказало.

В ходе рассмотрения дела, до принятия судом обжалуемого решения ответчик выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения (46718 руб. 85 коп., в том числе расходы на оценку 5000 руб.), в связи с чем истец уменьшил исковые требования, однако настаивал на взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в полном объеме, рассчитывая размер штрафа с учетом выплаченной вышеуказанной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что требования о доплате данного возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Р.А.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> Р.А. суммы неустойки в размере 5 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя <данные изъяты> Р.А. ответчиком ООО "Росгосстрах", учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о пересмотре суммы страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> Р.А. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 2500 руб., при этом в расчет судом приняты взысканные суммы неустойки (5000 руб.) и компенсации морального вреда (2000), а также обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы штрафа в размере 23359 руб. 42 коп. (50 % от уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 46718 руб. 85 коп.) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании материального права, противоречат буквальному толкованию части 6 стать 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что штраф взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя, и рассчитывается лишь от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не принималось решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46718 руб. 85 коп., то и оснований для взыскания штрафа от данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи