Дело № 2-213/2015г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Половова С.О.
при секретаре Зуккель И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцов
«09» июля 2015 года
дело по заявлению Красновой ФИО12 об
оспаривании действий судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л:
Краснова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава (№), в котором указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Зубцовский районный суд Тверской ФИО4 по делу № №, судебным приставом-исполнителем Макеевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом исполнения которого является разделение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно и о возложении расходов по переносу летнего домика и детской площадки, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, на Краснова А.А. и Краснову Е.В. в равных долях. Утверждает, что по данному исполнительному производству является взыскателем и должником одновременно.
ДД.ММ.ГГГГ. она получила постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № с возвратом ей исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. на том основании, что указанный исполнительный документ лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава исполнителя и не подлежит исполнению органами ФССП.
Считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», (по мнению заявителя, уже возбудив исполнительное производство можно только отменив постановление о возбуждении по основаниям, предусмотренным ФЗ-229, а если у пристава-исполнителя через год производства образовались неясности в положениях исполнительного дела, способе и порядке его исполнения, то его действия регламентируются в соответствии со ст.32 ФЗ-229), Краснова Е.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Тверской ФИО4.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, так как Зубцовский РОСП УССП России в Тверской области является лишь структурным подразделением Управления, а не юридическим лицом.
На основании определения Зубцовского районного суда Тверской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание Краснова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В связи с чем, в силу ч.5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УССП России в Тверской области Макеева М.А. считает заявление Красновой Е.В. необоснованным, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а следовательно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Макеевой М.А. на законных основаниях.
Должник-взыскатель Краснов А.А. полагает оставить решение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности № 69/03/03-33/16 от 31.10.2014г. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Тверской области Иванова И.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленных ею письменных возражений следует, что в удовлетворении заявленных требований Красновой Е.В. просит отказать.
Изучив материалы дела, возражения представителя УФССП России по Тверской области, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А., мнение должника-взыскателя Краснова А.А., суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что Красновой Е.В. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что решением Зубцовского районного суда Тверской ФИО4, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено разделить земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, на два земельных участка. Выделить Красновой Е.В. земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. в границах по точкам <данные изъяты>. Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> на два земельных участка. Выделить Красновой Е.В. земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Расходы по переносу летнего домика (литер Г1) и детской площадки возложить на Краснова А.А. и Краснову Е.В. в равных долях, в отношении должника: Краснова А.А. в пользу взыскателя Красновой Е.В.
Во исполнение указанного судебного решения в части разделения земельного участка, выделения ФИО3 земельного участка и возложения расходов по переносу летнего домика и детской площадки ФИО3, как взыскателю, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО4 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Постановлением старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО4 ФИО9 от 08.05.2015г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено на основании п.6 ч.1 ст.13 ФИО2 закона от 02.10.2007г. № ФЗ-229 в связи с тем, что исполнительный документ лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава исполнителя и не подлежит исполнению органами ФССП.
Согласно положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Следовательно, начальник отдела - старший судебный пристав Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Крылова Н.В. была уполномочена отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014г., полагая его незаконным, поскольку исполнительный документ не соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым исполнительный документ лишен элемента принудительности как меры государственного принуждения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В предъявленном к исполнению исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, не содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, указанный исполнительный лист лишен элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в связи чем не подлежит принудительному исполнению ФИО2 службой судебных приставов что делает невозможным его исполнение.
При таких обстоятельствах при поступлении исполнительного документа не соответствующего требованиям ст. 13 Закона, то есть не содержащих требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8, ч. 1 ст. 31 Закона.
В предъявленном исполнительном документе таких требований указано не было, поэтому, руководствуясь п.8 ч.1 ст.31 и ст.14 Закона, начальник отдела - старший судебный пристав Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской ФИО4 ФИО9 обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит нормам ФИО2 закона от 02.10.2007г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было принято ею в пределах своей компетенции, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не допущено.
Изложенные в заявлении Красновой Е.В. доводы (по мнению заявителя, уже возбудив исполнительное производство можно только отменив постановление о возбуждении по основаниям, предусмотренным ФЗ-229, а если у пристава-исполнителя через год производства образовались неясности в положениях исполнительного дела, способе и порядке его исполнения, то его действия регламентируются в соответствии со ст.32 ФЗ-229), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются ошибочными, т.к. судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 02.10.2007г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин.
Краснова Е.В. указала в своем заявлении, постановление судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. она получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителю было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок на обжалование заявителем необоснованно пропущен, заявление подано за пределами установленного ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь, частью 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Макеевой М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Тверской ФИО4 Красновой ФИО13 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2015 года.
Председательствующий: