Решение от 03.12.2015 по делу № 2-8957/2015 от 16.09.2015

Дело № 2а-8957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах И.А. к администрации города Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка об обязании обеспечения права гражданина на благоприятную среду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Липецка действуя в интересах И.А. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка об обязании обеспечения права гражданина на благоприятную среду, ссылаясь, что по факту обращения И.А. проведена прокурорская проверка, в результате которой установлено, что И.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> проживает в нем, при этом в результате движения транспортного потока по проезжей части на территории, прилегающей к МКД и в квартире И.А. выявлено превышение ПДУ шума. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес председателя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды с требованием о рассмотрении вопроса о восстановлении зоны зеленых насаждений на территории, расположенной между МКД (<адрес>) и проезжей частью, а также о возможности ограничения движении грузового транспорта на указанном участке дороги и получении заключения об эффективности разработанного проекта реорганизации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, однако указанное представление не исполнено. Учитывая изложенное прокурор просит суд обязать ответчиков принять меры по обеспечению права И.А. на благоприятную окружающую среду восстановив зону зеленых насаждений на территории, расположенной между МКД (<адрес>) и проезжей частью, ограничить движение грузового транспорта на указанном участке дороги, реорганизовать дорожное движение на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, возложив на администрацию г. Липецка обязанность по финансированию вышеназванных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил свои требования, просил суд обязать ответчиков принять меры по обеспечению права И.А. на благоприятную окружающую среду обязав Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> разработать проект мероприятий, позволяющий достигнуть гигиенические нормативы, установленные № в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на прилегающей к МКД территории, а также реализовать указанные мероприятия, а администрацию г. Липецка обязать выделить денежные средства на реализацию указанных мероприятий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «УГС г. Липецка», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.А.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, также полагала, что сам факт нарушения ПДУ шума как в жилом помещении И.А., так и на прилегающей территории к МКД является нарушением ее прав на благоприятную окружающую среду, в связи с чем ответчиками надлежит восстановить нарушенное право. При этом суду не сообщила какие пагубные последствия наступили у И.А. в следствие превышения ПДУ шума.

Представители ответчиков администрации г. Липецка по доверенности Л.А., Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка по доверенности по доверенности О.А. иск не признали, суду пояснили, что в настоящее время осуществляется реорганизация дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на основании ранее разработанного проекта, что по ее мнению приведет к снижению как уровня шума, так и количественному потоку транспорта на данном перекрестке. Вместе с тем полагали, что на И.А. как собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в качестве жилого помещения.

В судебное заседание И.А., Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, МУП «УГС г. Липецка», ГИБДД УМВД России по Липецкой области, О.А. не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Ранее в своем письменном заявлении представитель МУП «УГС г. Липецка» просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положения ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Положение ст. 8 приведенного Федерального закона также корреспондирует право гражданам на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вместе с тем положением ст. 23 названного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Положением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено содержание прав собственника в отношение, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на него, если иное не предусмотрено законом или договором, аналогичное положение также закреплено в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положением ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом на основании выписки из ЕГРП установлено, что И.А., О.А. являются сособственниками по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Из представленного в материалы дела поэтажного плата и экспликации МКД и распечатки с сайта Яндекс карты в сети Интернет, следует, что окна жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> расположены со стороны проезжей части <адрес> в <адрес> и расположены в непосредственной близости от пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>.

При этом как усматривается из представленной суду в материалы дела выкопировки из градостроительного плана <адрес> расстояние от МКД (<адрес>) до проезжей части <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> м, а до проезжей части <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> м.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на нарушение ПДУ шума ввиду транспортного потока, движущегося по проезжей части <адрес> и <адрес>, как в жилом помещении, так и на придомовой территории МКД, в обоснование чего суду представлены протоколы результатов измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Как следует из протокола результатов измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проведены ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>:

- в жилой комнате (спальня) на расстоянии <данные изъяты> м от окна эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты>), максимальный уровень звука составил <данные изъяты>), в центре комнаты эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты>), максимальный уровень звука составил <данные изъяты>), на расстоянии <данные изъяты> м от стены эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты>), максимальный уровень звука составил <данные изъяты>

- в жилой комнате (зал) на расстоянии <данные изъяты> от окна эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты> максимальный уровень звука составил <данные изъяты> в центре комнаты эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты>), максимальный уровень звука составил <данные изъяты>), на расстоянии <данные изъяты> м от стены эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты> максимальный уровень звука составил <данные изъяты>

Также замеры проведены и на территории, непосредственно прилегающей к МКД, расположенному по адресу <адрес>, (протокол результатов измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ):

- точка <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты> максимальный уровень звука составил <данные изъяты>

- точка <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты>), максимальный уровень звука составил <данные изъяты>

- точка <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от стены жилого дома эквивалентный уровень звука составил <данные изъяты> максимальный уровень звука составил <данные изъяты>).

Источником физических факторов и их характеристик является движение автотранспорта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарные правила СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В разделе 6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

Так, согласно п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (максимальный уровень звука 55 дБА, эквивалентный уровень звука 40 дБА).

В соответствии с п. 6.2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Анализируя представленные суду результаты измерений физических воздействий (шума) суд приходит к выводу о наличии превышения ПДУ шума автотранспорта от поблизости расположенных проезжих частей <адрес> и <адрес>, как в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, так и на придомовой территории МКД, вместе с тем разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям п.п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является расходными обязательствами муниципальных образований.

В материалы дела представлена проектная документация <данные изъяты>» «Реорганизация дорожного движения на пересечении улиц <адрес> с заменой светофорного объекта и изменением режима работы» из которой усматривается реорганизация дорожного движения в целях оптимизации транспортного потока на данном участке дорожного движения.

Вместе с тем выполнение работ по реорганизации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> с заменой светофорного объекта и изменением режима работы является предметом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <адрес> в лице МУ «УГС <адрес>» и ООО <данные изъяты> №», однако как следует из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании указанные работы будут выполнены в ближайшие сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация г. Липецка, а также ведомственные муниципальный органы Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка МУ «УГС г. Липецка» предпринимают должные меры по реорганизации дорожного движения в целях реализации возложенных на них полномочий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в связи с чем необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. При этом суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека по категории дел об экологических нарушениях суд принимает во внимание высказанную позицию Европейского Суда по правам человека о том, что в делах об экологических нарушениях определяющее значение также придается существенности соответствующего вредного воздействия.

В частности, в деле «Фадеева против Российской Федерации» отмечено, что для применения статьи 8 Конвенции неблагоприятное воздействие окружающей среды должно достигнуть некоторого минимального уровня. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, например, от интенсивности и продолжительности правонарушения, его материальных и психических результатов. Необходимо также принять во внимание общий экологический контекст. Нет оснований применять статью 8 Конвенции, если обжалуемое правонарушение незначительно по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в любом современном городе.

Таким образом, чтобы статья 8 Конвенции была применима, жалоба на неблагоприятное воздействие окружающей среды требует, во-первых, доказательств, что имеет место фактическое посягательство на частную жизнь заявителя, а во-вторых, что это посягательство достигло уровня жестокости (п.п.69,70).

Заявляя о нарушении прав И.А. прокурор ссылался на превышение ПДУ шума, при этом суду не было представлено доказательств конкретного негативного влияния превышения ПДУ шума на нарушения частной жизни И.А., в том числе наличие пагубного влияния на состояние здоровья И.А.

Вместе с тем наличие у И.А. <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>) само по себе не подтверждает пагнубного воздействия ПДУ шума.

Если же речь идет о комфортности проживания (качестве жизни), то применительно к вышеприведенным законоположениям, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, в делах об экологических деликтах степень нарушения качества жизни также должна быть существенной, затрагивая физическое или психическое состояние человека, что в данном деле также не доказано.

Размещение объекта транспортной инфраструктуры (пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>) в непосредственной близости от территории жилой зоны само по себе не свидетельствует о существенном вредном воздействии на здоровье и безопасность И.А., при этом вопрос о правомерности такого размещения (соблюдении градостроительного регламента) рамками данного иска не охватывается и может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, И.А. являясь собственником помещения в МКД, обязана самостоятельно следить за соответствием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а также общего имущества МКД, при этом суду также не представлено бесспорных доказательств, что принадлежащее И.А. жилое помещение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая, что суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств умаления прав и законных интересов И.А. со стороны ответчиков, в следствие превышения ПДУ шума, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о понуждении ответчиков к обеспечению права гражданина на благоприятную среду, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2015 ░░░░