Решение по делу № 2-3862/2014 от 26.03.2014

дело № 2-3862/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 г.                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Стогниенко Т.Н. - Гумерова Р.Р., ответчика Павловой М.К., представителя ответчика Павловой М.К. - адвоката Мингазовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогниенко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павловой М.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стогниенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павловой М.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании, что < дата > в ... час. в районе пересечения улиц Ленина ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Павловой М.К., под управлением водителя ПРМ и автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Стогниенко Т.Н. В результате столкновения водитель автомобиля ... ПРМ от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир ШАХ, госпитализирован в ГКБ ... .... Водитель автомобиля ... Стогниенко Т.Н. получила телесные повреждения: ушиб правой стопы, подкожная гематома правой руки. Виновником ДТП является ПРМ, который допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.2 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ..., ..., находился в собственности ответчика Павловой М.К., которая является матерью виновника ДТП - ПРМ Гражданская ответственность Павловой М.К. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серии ... № .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» < дата > по телефону, обращение было зарегистрировано № ..., в начале < дата > года страховщик направил своего оценщика на осмотр автомобиля истца на штраф стоянке и составил акт об осмотре, истца об осмотре не оповестил. О принятом решении не сообщает. Истец вынужден был обратиться к оценщику самостоятельно. Согласно заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Считает, что разница между причитающимся страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика Павловой М.К.

В последующем исковые требования были уточнены, истец не поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., просит взыскать с ответчика Павловой М.К. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, в размере ... руб.. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Павловой М.К. расходы на проведение экспертизы - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., оплаченную госпошлину - ... руб..

В судебном заседании представитель истца Стогниенко Т.М. - Гумеров Р.Р. (по доверенности от < дата > г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия П. скончался на месте, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД, ТС в собственности на момент ДТП находилось у ответчика Павловой М.К.. Если автомобиль за три дня до ДТП перешел в собственность к ПРМ, то его наследники несут ответственность по его долгам. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил страховое возмещение, но с ответчиков должны быть взысканы расходы за услуги оценки, госпошлины, на представителя. Считает, что договор купли-продажи автомобиля ..., ..., необходимо исключить из доказательств, так как данный документ является поддельным, доверенность подписана только Павловой М.К. Договор купли-продажи подписан незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Павлова М.К. иск не признала, суду пояснила, что у сына было водительское удостоверение с < дата >. Автомобиль ... приобретен в < дата > году, автомобиль ... с < дата > года. Автомобилем ... управляла сама, а ... перешел к сыну, так как был приобретен на его день рождения. Сын жил отдельно в ..., на момент смерти работал и автомобиль самостоятельно застраховал.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой М.К. адвокат Мингазова Р.К. (по ордеру ... от < дата > г.) иск не признала, суду пояснила, что право доверительного управления находилось у ПРМ, на время ДТП автомобиль вышел из собственности Павловой М.К., она не перестает быть собственником. Собственник не должен нести материальную ответственность, так как право управления было у П.. Договор купли-продажи автомобиля ... между Павловой и П. истцом не оспорен. Истец не настаивает на изменении основания иска как к наследнику.

Истец Стогниенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > в ... час. в районе пересечения улиц Ленина ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением водителя ПРМ и автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Стогниенко Т.Н. В результате столкновения водитель автомобиля ... ПРМ от полученных телесных повреждений скончался на месте. Виновником ДТП является ПРМ, который допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.2 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ПРМ застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серии ... № ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >. постановлено: в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата >., в результате которого ПРМ от получения телесных повреждений скончался на месте происшествия отказать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Павловой М.К. и ПРМ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., < дата > года выпуска, .... и автомобиль был передан ПРМ на основании акта приема-передачи от < дата > года.

ПРМ управлял автомобилем на основании доверенности от < дата >, оформленной в простой письменной форме. Согласно страхового полиса серии ... ... от < дата > ПРМ застраховал автомобиль ... < дата > года выпуска, .... В соответствии со страховым полисом ... ... от < дата >. Павлова М.К. застраховала автомобиль ..., ..., в ООО «Росгосстрах», период действий договора с < дата >. по < дата >., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан в том числе ПРМ.

Истец не представил суду доказательств подложности доверенности, выданной Павловой М.К. и договора купли-продажи от < дата > между Павловой М.К. и ПРМ

Таким образом, ПРМ управлял автомобилем < дата >, ..., на законных основаниях, потому ответчик Павлова М.К. не является надлежащим ответчиком по иску Стогниенко Т.Н., заявленному по основаниям ст.ст. 15, 98, 931, 1072, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014).

Довод представителя Гумерова Р.Р. о том, что доверенность на имя ПРМ на право управления автомобилем ..., ..., и договор купли-продажи от < дата >. являются подложными, суд находит необоснованным, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку свободных образцов подчерка ПРМ невозможно изъять в связи с его смертью в дорожно-транспортном происшествии. Факт управления транспортным средством автомобилем ..., ..., на законном основании - по доверенности, ответчиком Павловой М.К. подтверждается.

Представитель истца Гумеров Р.Р., заявляя ходатайство о запросе доказательств о том, что входит в наследственную массу наследодателя ПРМ и кто является наследником ПРМ, пытается изменить предмет и основания иска, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ и не подлежит удовлетворению.

Согласно заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

Судом установлено, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Суд считает заключение оценщика достоверным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что до вынесения решения ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил страховое возмещение в размере ... руб. и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к Павловой М.К. не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах»подлежат взысканию в пользу Стогниенко Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стогниенко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стогниенко Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска Стогниенко Т.Н. к Павловой М.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                          Т.М. Турьянова