Решение от 21.04.2014 по делу № 2-1006/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1006/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Казарян С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛМО-ОЙЛ» к Кузину В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Кузину В.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение <данные изъяты> своих обязательств по оплате нефтепродуктов, возникших по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в пределах 4 миллиона 50 тысяч рублей, а также суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением <данные изъяты> своих обязательств. В рамках указанного Приложения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛМО-ОЙЛ» поставило <данные изъяты> 150 тонн судового топлива на сумму 4 миллиона 50 тысяч рублей. Данная партия судового топлива до настоящего времени <данные изъяты> в полном объеме не оплачена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскано 3 миллиона 554 тысячи рублей основного долга и 575 тысяч 657 рублей неустойки, всего 4 миллиона 130 тысяч 185 рублей. Пунктом 5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-тидневный срок исполнения Кузиным В.В. своих обязательств перед ООО «АЛМО-ОЙЛ» с момента предъявления соответствующего требования. Требование ООО «АЛМО-ОЙЛ» в адрес Кузин В.В. о погашении долга было получено им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. До настоящего времени Кузин В.В. свои обязательства по договору поручительства не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 4130185 рублей.

Представитель истца ООО «АЛМО-ОЙЛ» Бабичев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца Бабичев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Кузина В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Бабичева А.Н., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным В.В. и ООО «АЛМО-ОЙЛ» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – Кузин В.В. – обязуется отвечать перед кредитором – ООО «АЛМО-ОЙЛ» - за исполнение <данные изъяты> обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ в Договору поставки (л.д. 11-12).

Согласно п.2 указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 4050000 рублей, а также по оплате суммы начисленных процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ООО «АЛМО-ОЙЛ» исполнило свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которого заключен названный договор поручительства. Однако поставленные товары покупателем – <данные изъяты> оплачены не были, в связи с чем у последнего, образовалась задолженность в размере 4050000 рублей.

В связи с этим, ООО «АЛМО-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности, неустойки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ООО «АЛМО-ОЙЛ» взыскана задолженность в сумме 3554528 рублей и неустойка в сумме 575657 рублей, а всего – 4130185 рублей, а также 41166 рублей 60 копеек государственной пошлины (л.д.13-16).

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда РО установлен факт наличия задолженности <данные изъяты> перед ООО «АЛМО-ОЙЛ» по договору поставки нефтепродуктов, ее размер. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию.

Учитывая положения действующего законодательства и заключенного договора поручительства, ООО «АЛМО-ОЙЛ» в адрес поручителя Кузина В.В. направлялось требование о погашении задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов (л.д. 22).

Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ни Кузиным В.В., ни <данные изъяты> не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛМО-ОЙЛ» о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28850 рублей 93 копеек, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3554528 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575657 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4130185 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28850 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░