Решение по делу № 33-11/2015 (33-5581/2014;) от 30.09.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 11/2015

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП», Якунцеву ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «АгроЛига»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 16 июля 2014года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.07.2014 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП», Якунцеву С.В. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) солидарно с ответчиков ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП», Якунцева С.В. долг по договору об открытии кредитной линии № от 17.04.2013 г. по состоянию на 01.05.2014 г. в размере 15088300,48 рублей, в том числе: 14999311,34 рублей – по кредиту, 88962,09 рубля – по пени за просрочку уплаты кредита, 27,05 рублей – по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

обратить в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) взыскание на предмет залога, а именно – принадлежащее на праве собственности ООО «Пуховское ХПП» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, заложенное ОАО «Россельхозбанк» по Договору № № об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.04.2013 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости:

- земельный участок, площадью 15938 кв.м, категория земель – земли поселений, местоположение <адрес>, кадастровый номер № путем продажи данного предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене в размере залоговой стоимости – 1374675 рублей;

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – (<адрес>

- нежилое помещение – <адрес>

- нежилое помещение – <адрес>, установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости – 13410800 рублей;

обратить в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) взыскание на предмет залога, а именно – принадлежащее на праве собственности ООО «Пуховское ХПП» оборудование, заложенное по Договору № о залоге оборудования от 17.04.2013 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости: зерносушилку на дизельном топливе <данные изъяты>, производства Италия, производительностью 20 т/ч, мощностью 50 кВт, находящуюся у Залогодателя по адресу: <адрес>, путем продажи данного предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 2539355 рублей;

обратить в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) взыскание на предмет залога, а именно принадлежащее на праве собственности ООО «Пуховское ХПП» оборудование, заложенное по Договору № о залоге оборудования от 08.05.2013 г.:

- трансформатор 1992 года выпуска, мощностью 250 кВт, находящийся у Залогодателя по адресу <адрес>, путем продажи данного предмета залога с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1000 руб. (одна тысяча рублей);

- трансформатор 1972 года выпуска, мощностью 160 кВт, находящийся у Залогодателя по адресу <адрес>, путем продажи данного предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1000 рублей;

взыскать с ООО «АгроЛига» в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей;

взыскать с ООО «Пуховское ХПП» в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей;

взыскать с Якунцева С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей (л.д. 115-126 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «АгроЛига» в лице своего генерального директора Якунцева С.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Утверждает о нарушении судом норм ст. ст. 152, 153, 155 ГПК Российской Федерации, а именно: назначении по настоящему гражданскому делу судом предварительного судебного заседания 16.07.2014 г., в котором в отсутствие представителей ответчиков перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и принял обжалуемое судебное решение, чем грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку не было назначено судебное заседание, а стороны не были надлежащим образом о нем уведомлены, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить свои доводы и возражения. Апеллянт полагает, что, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, суд не обеспечил ответчику возможность представить свои доводы относительно размера начальной продажной цены на заложенное имущество. Поскольку суд не исследовал вопрос об удорожании имущества с момента заключения договора до момента разрешения спора, а также вопрос о порядке формирования сторонами залоговой стоимости, постановленным судебным решением стоимость заложенного имущества была занижена. Для принятия же справедливого решения суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества на день обращения взыскания и только потом определять первоначальную продажную его стоимость (л.д. 130-131, 139-140 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице своего представителя Пятаева С.Н. по доверенности просит оставить без изменения указанное решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной. Утверждает, что истцом суду были представлены надлежащие доказательства установления соглашением сторон стоимости предмета залога, которая признается ценой его реализации при обращении на него взыскания (договоры залога оборудования и об ипотеке), при том, что доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, возражения о цене реализации в ходе рассмотрения дела от ответчиков также не поступали (л.д. 155, 156 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности – Пятаев С.Н. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что согласно полученному в настоящее время заключению судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости не изменилась с момента заключения указанного договора об ипотеке между ОАО «Россельхозбанк» и одним из ответчиков – ООО «Пуховское ХПП». Считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, потому просит решение районного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом дополнил, что до настоящего времени в счет погашения кредита денежных выплат ответчиками не производилось.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 254, 255-260, 263, 264 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Пятаева С.Н. по доверенности № 222 от 28.02.2014 г. (л.д. 265-266 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к ООО «АгроЛига», ООО «Пуховское ХПП», Якунцеву С.В. (с учетом уточнений и в окончательной редакции) о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в общей сумме в размере 15088300,48 рублей, в том числе: 14999311,34 рублей – по кредиту, 88962,09 рубля – по пени за просрочку уплаты кредита; 27,05 рублей – по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на недвижимое имущество и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «Пуховское ХПП» в соответствии с перечнем имущества, указанным в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка и договорах о залоге оборудования от 17.04.2013 г. и от 08.05.2013 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 7-10, 125-129 т. 1, л.д. 5-9, 43-45 т. 2)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом бесспорно установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроЛига» 17.04.2013 г. заключен договор об открытии кредитной линии № 131400/0089, по условиям которого лимит задолженности по кредиту составил 15000000 рублей, выдача которого кредитором осуществляется в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Воронежском РФ ОАО «Россельхозбанк». Срок возврата кредита – не позднее 15.04.2014 г., проценты по кредиту в размере13,53 % годовых уплачиваются заемщиком кредитору не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончательного возврата кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии – 0,5 % годовых от суммы долга Заемщика по кредиту, начисляемых и уплачиваемых в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом (л.д. 14-30 т. 1).

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита в соответствии с п. 3.2. договора об открытии кредитной линии, предоставив заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей, что подтверждается заявкой директора ООО «АгроЛига» на предоставление кредита, распоряжением об открытии кредитной линии от 13.05.2013 г., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по расчетному счету Заемщика № в Воронежском РФ ОАО «Россельхозбанк» за 13.05.2013 г. (л.д. 31, 32-33, 34, 35 т. 1).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства юридического лица № – с ООО «Пуховское ХПП» (солидарный должник),

- договор поручительства физического лица № – с Якунцевым С.В. (солидарный должник),

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка № – с ООО «Пуховское ХПП»,

- договор о залоге оборудования № – с ООО «Пуховское ХПП»,

а ДД.ММ.ГГГГ – договор о залоге оборудования № с ООО «Пуховское ХПП» (л.д. 42-50, 59-66 т. 1, л.д. 10-19, 20-29, 30-41 т. 2).

Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по возврату предоставленного кредита в срок не позднее 15.04.2014 г., уплатив кредитору в погашение долга по кредиту только сумму в размере 688,66 рублей, заказными письмами от 28.04.2014 г. № №, № №, № кредитор уведомил должников о необходимости погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, однако указанные письма кредитора были оставлены без ответа (л.д. 38, 39, 51, 52, 67, 68 т. 1).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.05.2014 г. всего сумма задолженности по кредиту составила 15088300,49 рублей, что не оспаривается ответчиками (л.д. 12-13 т. 1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказательств выдачи заемщику кредита, который ни самим заемщиком, ни солидарными должниками возвращен кредитору не был, и, учитывая, что все изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно посчитал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами и отвечающими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что 02.07.2014 г. в ходе предварительного судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков – Мамонтова А.В. об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию в качестве представителя ответчиков, поскольку корреспонденция с приложенными уточненными исковыми заявлениями вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным в соответствии со ст. 153 ГПК Российской Федерации, назначил его к рассмотрению на 16.07.2014 г. в судебном заседании, в котором рассмотрел заявленное представителем ответчиков ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, оставив его без удовлетворения, и принял решение. При этом каких-либо иных ходатайств в судебном заседании представителем ответчиков заявлено не было, потому доводы апелляционной жалобы в этой части надуманы (л.д. 106-107, 110-112, 113-114 т. 2).

Более того, на оглашение определения суда по итогам рассмотрения заявленного ходатайства представитель ответчиков Мамонтов А.В. не явился, потому суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке времени и месте рассмотрения дела, покинувшего судебное заседание, в данном случае является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заявленных и поддержанных истцом исковых требований и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудования и недвижимость), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, которая не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, общая залоговая стоимость недвижимого имущества, включая здания и земельный участок, составляет 14785475 рублей (л.д. 30-35-41 т.2).

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой стоимости, а также к тому, что районным судом не была обеспечена ответчику возможность представить свои доводы относительно размера начальной продажной цены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, считает их неубедительными и не основанными на доказательствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2014 г., с учетом определения судебной коллегии от 15.01.2015 г., по настоящему гражданскому делу по ходатайству Якунцева С.В. для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 157, 160-161, 216-217 т. 2).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, из выводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге) земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

- земельного участка, <адрес>

- нежилого помещения – <адрес>

- нежилого помещения – <адрес>

- нежилого помещения – <адрес>

- нежилого помещения – <адрес>

- нежилого помещения – <адрес>

- нежилого помещения – (<адрес>

- нежилого помещения – (<адрес>

- нежилого помещения – № расположенных по адресу: <адрес>, составляет 11743948 рублей, что меньше залоговой стоимости этого имущества в соответствии с названным договором об ипотеке с разницей в 3041527 рублей (л.д.228-253 т.2).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в приведенной выше части опровергаются указанным заключением эксперта, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиками судебной коллегии представлено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, а результаты проведенной судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Более того, по мнению судебной коллегии, в данном случае продажа недвижимого имущества с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости и превышающей рыночную стоимость, в большей степени отвечает интересам ответчиков, потому доводы апелляционной жалобы с учетом полученных доказательств также несостоятельны.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что свидетельствует об отсутствии у самих ответчиков процессуального интереса к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

В судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.267-268 т.2).

Из содержания ст. 94 ГПК Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате ее возлагалась на Якунцева С.В. (л.д.160-161 т.1), который этих расходов не произвел, то расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, по мнению судебной коллегии, следует отнести на лицо, ходатайствовавшее о ее назначении – Якунцева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроЛига»– без удовлетворения;

взыскать c Якунцева ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> – расходы на производство экспертизы в размере № (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –