Решение по делу № 33-6829/2019 от 07.05.2019

Судья Абросимова А.А.                      дело № 33- 6829/2019

А- 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Потехиной О.Б., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Вербицкого В.Н. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Вербицкого В.Н. – Савельева С.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вербицкого В.Н. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу Вербицкого В.Н. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля 239 480 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 570 рублей 06 коп., всего 250 550 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361225 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 6 863 рубля, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2018 года в 03 часа 30 мин. на 234 км. автодороги Р409 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вербицкий В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем MercedesBenz E350 4Matic регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 361 225 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вербицкого В.Н. – Савельев С.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ГПКК «Лесосибирск-Автодор» - Новаковскую А.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требованиями ГОСТа 50597-2017, положениями Федерального закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что принадлежащий истцу Вербицкому В.Н. автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на асфальто-бетонном покрытии автомобильной дороги, обязанность по ремонту и содержанию которой возложена на ГПКК «Лесосибирск-Автодор», судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

В данной части решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Также не является предметом проверки судебной коллегии решение суда в части взыскания ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд верно руководствовался заключением эксперта-техника, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 239 480 руб. Данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Рассматривая довод жалобы о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца являются акт осмотра транспортного средства MercedesBenz E350 4Matic, 2011 года выпуска регистрационный знак № и заключение (калькуляция) автоэксперта от 31.01.2019 года, составленные с учетом повреждений автомобиля при его внешнем осмотре, а также выявленных уже экспертом при внутреннем осмотре и непосредственно связанных с повреждениями, полученными при автодорожном происшествии от 22.08.2018 года.

Так из акта осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля истца в результате ДТП деформированы колесные диски, произошел разрыв корда шин, повреждены стойки, передний бампер, деформирован рычаг подвески передний правый, а также разрыв подкрылка, разрыв шумоизоляции пола, трещина в рулевой рейке.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что у транспортного средства MercedesBenz E350 4Matic, 2011 года выпуска регистрационный знак № установлены и повреждены оригинальные детали, и что для восстановительного ремонта автомобиля требуется замена именно на новые детали, и невозможно исправление полученных повреждений иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического износа в размере 239 480 руб., и полагает, что в данном случае необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения своего имущества – автомобиля в прежнее состояние, так как технически проведение ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей, то есть наиболее экономически эффективным способом исправления повреждений автомобиля возможно, а доказательств обратного истцом не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического износа в размере 239 480 руб. по мнению судебной коллегии в наибольшей степени будет соответствовать закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и пропорциональности (соразмерности), а также обеспечению баланса интересам потерпевшего, а также лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно состоит в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, а не на улучшение и модернизацию транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вербицкого В.Н. – Савельева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: