Решение по делу № 33-8084/2019 от 19.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-8084/2019

2-701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Мухортовой Л.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной Светланы Игорьевны к Герцовскому Ярославу Владимировичу о расторжении договора подряда от 22 марта 2018 года, взыскании 961 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

по встречному иску Герцовского Ярослава Владимировича к Антошкиной Светлане Игорьевне о применении последствий расторжения договора подряда от 22 марта 2018 года, возврате строительных материалов

по частной жалобе Антошкиной Светланы Игорьевны

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда

установил:

решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.03.2019 исковые требования Антошкиной Светланы Игорьевны к Герцовскому Ярославу Владимировичу о расторжении договора подряда от 22 марта 2018 года, взыскании 961 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворены частично; встречный иск Герцовского Ярослава Владимировича к Антошкиной Светлане Игорьевне о применении последствий расторжения договора подряда от 22 марта 2018 года, возврате строительных материалов удовлетворен частично, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2019 года.

Антошкина С.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое определением от 24.10.2019 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность принятия. Сообщает, что Герцовским Я.В. до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполняется, в последствии нарушаются и ее права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Герцовского Я.В., судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, с целью исполнения решения суда от 04.03.2019 по исполнительному производству.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению его способа и порядка исполнения решения суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения, суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Между тем, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа или порядка исполнения решения суда как таковым, и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда до настоящего времени не исполнено, либо приведет к его исполнению в разумные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антошкиной С.И. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основаниями для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

    определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-6/2019, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья