Решение по делу № 2-4455/2017 от 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кезеровой Т. А. об обращении взыскания на предмет взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный в счет погашения задолженности Гориной К.Я. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гориной К. Я., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гориной К.Я. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Горина К.Я. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Гориной К.Я. задолженности по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Гориной К.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 195166,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5103,32 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Гориной К.Я. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195166,47 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Горина К.Я. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № двигатель № кузов № цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Кезерова Т.А.

В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" не явился, представитель истца Кузьмина М.С. просила рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик Кезерова Т.А. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному адресу места жительства. Судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Горина К.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по известному адресу места жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гориной К.Я., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Горина К.Я. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Гориной К.Я. задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Гориной К.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195166,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5103,32 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Гориной К.Я. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195166,47 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гориной К.Я. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Горина К.Я. без согласия кредитора продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно данным автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомашина <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный зарегистрирована за гражданкой Кезеровой Т.А., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что то имущество было предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Кезерова Т.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, не представила, соответственно, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено судом.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, принадлежащий ответчику Тулоновой Е.В.

Суд считает возможным согласиться с представленной истцом оценкой предмета залога, в соответствии с которой стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иной оценки предмета залога стороной ответчика суду не представлено.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 6000,00 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, находящийся в собственности Кезеровой Т. А., определив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кезеровой Т. А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №