Решение по делу № 33-13397/2015 от 22.05.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-13397/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Центр-Профи» в лице его представителя на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Профи» к Тришкиной (Мамедовой) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ООО «Центр-Профи» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице Тришкиной (Мамедовой) О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 264 889 руб. 05 коп., указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчице на основании кредитного договора № 53848234 от 15.10.2011 г., заключённого с ОАО «Промсвязьбанк», был предоставлен кредит в сумме 181 000 руб. сроком до 15.10.2016 г. Ответчица свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Центр-Профи».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Тришкина (Мамедова) О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец – ООО «Центр-Профи» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 15.10.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Тришкиной (Мамедовой) О.А. был заключён кредитный договор № 53848234, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 181 000 руб. сроком до 15.10.2016 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 июля 2013 г. № 5537-07-13-13, ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору № 53848234 от 15.10.2011 г. ООО «Центр-Профи».

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 388, 819 (п. 1) ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в кредитном договоре, заключённом между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчицей, изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключённый между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заёмщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доказательств того, что ООО «Центр-Профи» является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется. Из Устава ООО «Центр-Профи» следует, что истец банковскую деятельность не осуществляет. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Центр-Профи» не может признаваться надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права требования к Тришкиной (Мамедовой) О.А. основаны на ничтожной сделке.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких данных, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлся вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 7.1.3 и 8.8 кредитного договора от 15 октября 2011 г. кредитору предоставлялось право передавать информацию о заёмщике третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией кредитором прав по договору или его обеспечению, включая уступку прав требования.

Кредитной организации кредитор был вправе без согласия заёмщика передать по договору лишь функции обслуживания платежей заёмщика по исполненным им денежных обязательствам (п. 8.8 кредитного договора).

Реализуя свои полномочия на условиях заключённого с заёмщиком кредитного договора, ОАО «Промсвязьбанк» 25 июля 2013 года заключило с ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав требований, согласно пункту 2.1 которого права требования к ответчице Тришкиной (Мамедовой) О.А. (приложение к договору на л.д. 41-43) перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Центр-Профи» в том объеме и на тех условиях, которые действовали к моменту их перехода.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии заключённого между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "Центр-Профи" договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от 15 октября 2011 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заёмщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ООО «Центр-Профи» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда и удовлетворила исковые требования в полном объёме, то с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые составят 5848 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Центр-Профи» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Тришкиной (Мамедовой) Ольги Анатольевны в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2011 года № 53848234 в общей сумме 264889 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 89 коп., а всего взыскать 270737 рублей 94 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: