Решение по делу № 11-242/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-242/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Мельниковой О.Н.

    1 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Крочак <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

- исковые требования Крочак <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крочак <...> страховое возмещение в размере ФИО7, неустойку в размере ФИО8, моральный вред в размере ФИО9, штраф ъ размере ФИО10, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11;

- отказать Крочак "."..г. в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ФИО12, неустойки в размере ФИО13, морального вреда в размере ФИО14, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО15;

- Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

Крочак О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на то, что <...>. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи телефон <...>, стоимостью ФИО17 Кроме этого заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники по полису <...>. Предметом указанного договора являете; телефон <...>, стоимостью ФИО18 Страховая премия составляет ФИО19 Срок действия договора страхования составляет: <...>

В результате наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения ю произвело, на заявление сообщило об отказе в выплате страховок возмещения, полагая об отсутствии страхового случая. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страховое возмещения в размере ФИО20, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23

Мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Крочак О.Н. отказать.

Апеллянт считает, что вынесенное решение незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие страхового случая, предусмотренного правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК « Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области Кривобокова Д.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске Крочак О.Н. в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Крочак О.Н., представитель Латкин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской     области подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в иске.

При рассмотрении дела мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено, что Крочак О.Н. принадлежит телефон <...>

Указанное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования- полису <...>., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», сроком страхования на период: с <...>.

17 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 апреля 2018 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.8 Правил страхования, поскольку страховщику не известны обстоятельства, при которых произошел страховой случай.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным в том числе на случай внешнего механического воздействия.

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 204 от 14 апреля 2016 года, под страховым рисом "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, основывается на то, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся повреждение или гибель имущества при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Как следует из заявления о страховом случае ( л.д. 24) истцом собственноручно в графе причина события указана «не известна».

Исходя из текста искового заявления, а так же письменных доказательств по делу, истцу Крочак О.Н. не известны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило повреждения, что в силу п. 3.3.8 Правил страхования исключает заявленное событие из страхового покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены, выводы суда противоречат материалам дела.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 923, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора страхования, приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из объяснений истца Крочак О.Н. и показаний свидетеля <...> который был допрошен в судебном заседании и согласно которым, сотовый телефон находился в заднем кармане брюк, а он, работая грузчиком и перенося груз, ударился телефоном о посторонний предмет, а после рабочей смены обнаружил, что телефон не работает.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля и относится к ним критически, поскольку мировым судьей не установлено, при каких обстоятельствах и по каким причинам свидетель использовал сотовый телефон, принадлежащий истцу, а также когда произошли вышеуказанные события.

Более того, как следует из акта проверки технического состояния мобильного устройства от <...> года, выданного ООО «Сервис-Ростов», который был истом приложен к заявлению о страховой выплате и имеется в материалах дела, при проведении осмотра выявлено наличие следов попадания инородной жидкости (окислы) на плату возле разъема наушников. При этом, как следует из акта, телефон в сервисный центр сдан <...>

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК "Росгосстрах" N 219, п. 3.3.8 которых страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.7 Правил событий (пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, воздействие посторонними предметами, ДТП, некачественная подача электроэнергии), а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания или другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкостей, насекомых и других посторонних существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю.

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, определенное как (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ определенным образом установили описание страхового случая, исключив из перечня внешнего механического воздействия удар застрахованного имущества.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановленное решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крочак О.Н.

    Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 25 июня 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крочак <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст определения изготовлен 6 ноября 2018 года.

Судья