Решение по делу № 33-15553/2013 от 29.11.2013

Судья Султанова И.М. дело № 33-15553/2013

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» на решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Г.А.Ф. неустойку в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 76250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» штраф в размере 76250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» в интересах Г.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 6400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО Защиты прав потребителей РТ «Народные юристы» Ф.К.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» обратилась в суд в интересах потребителя Г.А.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маг- Строй» о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены за просрочку выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска общественная организация указала, что 26 июня 2008 года между ООО «Проперти Инвестмент» (дольщик) и ООО «Маг-Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №3, согласно условиям которого застройщик обязуется построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 данного договора общая стоимость помещений является договорной, установленной соглашением сторон и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в размере 28500 рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора срок завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию, передачи его дольщику - не позднее 30 декабря 2009 года.

05 февраля 2009 года между ООО «Проперти Инвестмент» (цедент) и ООО «Окна Казани» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №3 от 26 июня 2008 года, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве.

17 ноября 2009 года ООО «Окна Казани» (цедент) передал Г.А.Ф. (цессионарий) по договору уступки прав требования право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,47 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес> Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора от 05 февраля 2009 года уступки прав по договору №3 участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, заключенного между ООО «Окна Казани» и ООО «Проперти Инвестмент», договора участия в долевом строительстве №3 от 26 июня 2008 года, заключенного между ООО «Маг-Строй» и ООО «Проперти Инвестмент».

Согласно п. 1.4 данного договора стороны оценивают передаваемое право (требование) в сумме 1400000 рублей. Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией № 006 от 17 ноября 2009 года.

В настоящее время застройщик не передал Г.А.Ф. квартиру по акту приема­ - передачи.

Таким образом, застройщиком был нарушен срок передачи дольщику доли в объекте долевого строительства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1165119 рублей 61 копейка.

Застройщик нарушил сроки выполнения работы по договору участия в долевом строительстве жилого дома и не передал дольщику квартиру в установленные сроки. Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены за просрочку выполнения работы на 200000 рублей.

Ответчик также обязан, по мнению истца, возместить моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

РОО ЗПП РТ «Народные юристы» до предъявления настоящего иска, 17 сентября 2013 года направляла ответчику требование о выплате потребителю неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1165119 рублей 61 копейка; денежные средства в качестве уменьшения цены за просрочку выполнения работы в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% в пользу РОО ЗПП РТ «Народные Юристы».

В судебном заседании истец и представитель РОО ЗПП РТ «Народные Юристы» исковые требования в интересах потребителя Г.А.Ф. поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Маг- Строй» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. отказать, в том числе и в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маг-Строй» К.В.И. решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что денежные средства за объект долевого строительства ответчику не поступили, а истец при заключении договора уступки права требования не был осмотрителен и не удостоверился в исполнении сторонами обязательств по договору. Полагает, что в отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве, оснований для передачи истцу квартиры у ответчика не имелось, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, 26 июня 2008 года между ООО «Маг-Строй» и ООО «Проперти Инвестмент» заключен договор №3 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Маг-Строй» обязуется построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику ООО «Проперти Инвестмент».

Согласно пункту 2.2 указанного договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии, а также передачи его дольщику - 30 декабря 2009 года.

05 февраля 2009 года между ООО «Проперти Инвестмент» и ООО «Окна Казани» заключен договор уступки прав по договору №3 участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, согласно которому ООО «Проперти Инвестмент» передает, а ООО «Окна Казани» принимает право требования по договору участия в долевом строительстве №3, заключенному между ООО «Маг-Строй» и ООО «Проперти Инвестмент» 26 июня 2008 года по передаче объекта долевого строительства по адресу: <адрес>

17 ноября 2009 года между Г.А.Ф. и ООО «Окна Казани» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Окна Казани» передало Г.А.Ф. право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора от 05 февраля 2009 года уступки прав по договору №3 участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, заключенному между ООО «Проперти Инвестмент» и ООО «Окна Казани», договора участия в долевом строительстве №3 от 26 июня 2008 года, заключенному между ООО «Маг-Строй» и ООО «Проперти Инвестмент».

Согласно пункту 1.4 договора, стороны оценивают передаваемое право (требование) по настоящему договору в сумме 1400000 рублей.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией №006 от 17 ноября 2009 года на сумму 1400 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта недвижимости в собственность истца после завершения строительства дома, истец обращалась в Ново- Савиновский районный суд город Казани с иском к ООО «Маг- Строй» о признании права собственности на квартиру.

Решением Ново- Савиновского районного суда город Казани от 04 июня 2013 года исковые требования Г.А.Ф. удовлетворены. Указанным решением суда за ней признано право собственности на квартиру №<адрес>

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры истцу, компенсации морального вреда и предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при отсутствии у ответчика данных об оплате объекта долевого строительства и обязанности передать квартиру дольщику судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Необоснованность отказа ответчика передать Г.А.Ф. квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия от 26 июня 2008 года, заключенному между ООО «Проперти Инвестмент» и ООО «Маг-Строй», установлена вступившим в законную силу решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2013 года.

Вместе с тем, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства, а также имеющего обязательства по передаче квартир на основании возмездных сделок с другими участниками долевого строительства.

По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих судам при определении подлежащей взысканию неустойки учитывать критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Маг-Строй» в пользу Г.А.Ф. неустойки до 60000 руб.

В связи с этим взысканные с ответчика суммы штрафа и государственной пошлины также подлежат снижению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, установленный судом размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Г.А.Ф. неустойку в размере 60000 рублей; штраф в размере 16250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» штраф в размере 16250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг- Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 2200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: