Решение по делу № 33-1357/2019 от 21.06.2019

Судья Шамшурин О.К.                     Дело №33-1357/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия к Макулову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Макулова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Макулову А.С.

В обоснование иска указав, что в результате проведенного прокуратурой района мониторинга установлено, что приговором от 16 апреля 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что Макулов А.С., являясь единственным учредителем и директором ООО «АвтоТрансПрогресс», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере 25 138 420 рублей. По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска исчерпаны возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований к налогоплательщику ООО «АвтоТрансПрогресс» по взысканию задолженности. Вред, причиненный Российской Федерации неуплатой ООО «АвтоТрансПрогресс» налога в бюджет может быть взыскан с руководителя общества Макулова А.С.

Просил суд взыскать с Макулова А.С. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 25 138 420 рублей, государственную пошлину в доход бюджета.

В заявлении от 22 апреля 2019 г. и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щемеров С.А. отказался от исковых требований в части возмещения денежных средств в сумме 80 000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком добровольно.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макулов А.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в качестве истца по настоящему делу должна выступать Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия. Ссылается на незаконное взыскание с него государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н., заместитель начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Савлова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макулова А.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Макулова А.С. –Бодягин М.М., представитель третьего лица ООО «АвтоТрансПрогресс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Макулов А.С., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска РМ Воробьев Д.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2019г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., считавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора суда от 16 апреля 2018 г. в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 и 4 п. 1 статьи 23 и п.п. 1, п. 1, 5 и 5.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) директор ООО «АвтоТрансПрогресс» Макулов А.С. путем включения заведомо ложных сведений в первичные и корректирующие налоговые декларации ООО «АвтоТрансПрогресс» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты указанного налога с организации в общей сумме 25 138 420 рублей, что составило 86% от суммы налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет.

Указанным приговором суда Макулов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Макулову А.С. о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что противоправными действиями Макулова А.С., направленными на уклонение от уплаты налогов, которые привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, причинен ущерб в размере 25 058 420 рублей, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в его причинении.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью первой статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макулов А.С. являлся руководителем (директором) ООО «АвтоТрансПрогресс».

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Макуловым А.С., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, в качестве истца по настоящему делу должна выступать Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 24 постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением.

Довод апелляционной жалобы, о том, ответчик не должен оплачивать государственную пошлину в связи с тем, что прокурор освобожден от ее уплаты в силу закона, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Согласно абзацу 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составит 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макулова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.М. Козлов

Судьи                                Е. Г. Козина

                                    В.А. Пужаев