Решение по делу № 2-9493/2019 ~ М-9029/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-9493/2019

35RS0010-01-2019-012252-10

                                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                               09 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к Смолянинову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.02.2014 Банк и Смолянинов Д.С. заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 13,75% годовых. Решением Вологодского суда Вологодской области от 27.12.2016 со Смолянинова Д.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе по процентам, начисленным по 27.12.2016, сумма кредита возвращена в полном объеме только 26.07.2019. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил в адрес заемщика 20.06.2019 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать со Смолянинова в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 № в размере 525 472,35 руб., из них: 370 655,02 руб. – проценты; 113 054,94 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 41 762,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; а также 8 454,72 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; вернуть Банку излишне уплаченную госпошлину в

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Смолянинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2014 Банк и Смолянинов Д.С. заключили кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит    в размере 1 200 000 руб. под 15,75% годовых на срок 180 мес.. Кредит предоставлен для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный адрес): кирпичный 11-15-этажный 333-квартирный жилой дом № по генплану, расположенный по адресу: <адрес> (вблизи административного здания по <адрес>) № квартиры по проекту № по договору № участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО агростроительная компания «Вологдастрой» и Смоляниновым Д.С. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры.

    Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив Смолянинову Д.С. кредит в оговоренной сумме.

Смолянинов Д.С. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

    27.12.2016 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смолянинову Д.С., ООО Акционерная агростроительная компания «Вологдастрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, которым со Смолянинова Д.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 в размере 1 262 849,03 руб., в том числе: по кредиту – 1 115 446,69 руб., по процентам – 126 313,07 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 4594,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 16494,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 665,11 руб.; проценты за пользованием кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 151 446,69 руб. за период с 19.10.2016 до 27.12.2016 включительно в размере 30 172,33 руб..

    Присужденная решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2016 задолженность по кредиту (основному долгу) была возвращена 26.07.2019, что подтверждается справкой Банка.

    Таким образом, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 27.12.2016, а сумма кредита в полном объеме возвращена 26.07.2019, то на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня (с 28.12.2016), по которым решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (до 26.07.2019).

В соответствии с расчетом истца задолженность Смолянинова Д.С. по кредитному договору от 25.02.2014 № по состоянию на 26.08.2019 составляет 525 472,35 руб., из них: 370 655,02 руб. – проценты; 113 054,94 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 41 762,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентам суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере требования Банка о процентов в размере 370 655,02 руб..

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Заемщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 113 054,94 руб. до 50 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами с 41 762,39 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 454,72 руб.. При том излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 454,72 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

    Взыскать со Смолянинова Д. С. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 № по состоянию на 26.08.2019г. в размере:

    370 655,02 руб. – проценты;

    50 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

    20 000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 454,72 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 454 (Восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 06.09.2019, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт 401 018 107 000 000 100 02.

    В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2019.