Решение по делу № 2-1168/2019 (2-6577/2018;) ~ М-5358/2018 от 14.12.2018

Дело 2-1168/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-006446-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца Ежкова Т.Б., ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО НПФ «Будущее» - ФИО5 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Ежкова Т.Б. к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ежкова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Требования мотивированы тем, что пенсионные накопления истца находились в Пенсионном фонде РФ. В июне 2018 года истцу стало известно, что его пенсионные накопления ДД.ММ.ГГГГ были переведены в АО НПФ «Будущее». Истец просит принять меры по возврату денежных средств в Пенсионный фонд РФ, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № с АО НПФ «Будущее» является недействительным, поскольку подпись в нем от имени истца выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, в связи с переводом денежных средств из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее» истцом был утерян инвестиционный доход за 2016-2017 года в размере 22 406,13 руб.

Ежкова Т.Б. просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «НПФ «Будущее»; возложить на АО НПФ «Будущее» обязанность удалить персональные данные Ежкова Т.Б. из всех документов и информационных баз АО «НПФ «Будущее» в целях недопущения их дальнейшего незаконного использования, передать средства пенсионных накоплений Пенсионному фонду РФ, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета в размере 389 491,03 руб., проценты за неправомерное использование средствами пенсионных накоплений в размере 21 110,41 руб., средства направленные на формирование собственных средств АО «НПФ Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 28 499,05 руб., утерянный при досрочном незаконном переводе пенсионных накоплений инвестиционный доход в размере 22 406,13 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб.

Представитель ответчика АО НПФ «Будущее» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, по средствам почтовой связи направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу по месту регистрации и фактическому нахождению ответчика, ссылаясь на то, что оснований для подачи иска в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту жительства истца не имелось, поскольку на заявленные исковые требования распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (л.д. 29).

В судебном заседании истец Ежкова Т.Б. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца ФИО4 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поскольку в исковом заявлении, в том числе заявлено требование о защите ее персональных данных.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска, ПФ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля приемной суда) по адресу истца: <адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО НПФ «Будущее» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – г.Москва, ул.Цветной бульвар, д. 2 (Мещанский районный суд г.Москвы) (л.д. 45-54), при этом обособленных подразделений на территории Свердловского района г.Красноярска общество не имеет.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик АО НПФ «Будущее» на момент предъявления иска в суд на территории Свердловского района г.Красноярска не находилось и не было зарегистрировано, местом его регистрации и фактического нахождения является – г.Москва, ул. Цветной бульвар, д. 2, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, филиалов данного общества на территории Свердловского района г.Красноярска не имеется, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Довод истца на подачу истца в суд по своему месту жительства, отклонятся судом, поскольку на требования Ежкова Т.Б. к АО «НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным распространяются общие правила территориальной подсудности.

Ссылка представителя истца о том, что в данном случае иск подан по месту жительства истца в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ ввиду защиты своих персональных данных, отклоняется судом, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку возникший у сторон спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, в связи с чем, у Ежкова Т.Б. отсутствует право для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1168/2019 по исковому заявлению Ежкова Т.Б. к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных