Решение по делу № 2-4303/2015 от 23.03.2015

Дело №2-4303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синьковской Л. В., Шабалиной Е. В. к А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, Панковой Г. Н., Мановой О. О., Казарову Р. А., Чесноковой Г. П., Коновой Н. С., Кочетовой И. Л., Багаевой С. А. о признании злоупотребляющими правами, устранении препятствий в принятии решения на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме и обязании проголосовать за разрешение на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Синьковская Л.В., Шабалина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Панковой Г.Н., Мановой О.О., Казарову Р.А., Чесноковой Г.П., Коновой Н.С., Кочетовой И.Л., Багаевой С.А., являющихся собственниками квартир в <адрес>, заявив в окончательной редакции требования о признании ответчиков злоупотребляющими правами, устранении препятствий со стороны ответчиков, выраженных в отказе принятия решения на пользование истцами общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены и использовании придомового земельного участка, обязании ответчиков проголосовать за разрешение на передачу истцам в пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме: части наружной стены и части придомового земельного участка в размерах, необходимых для устройства отдельных входов в принадлежащие истцам на праве собственности <адрес> № в <адрес>, указывая, что истцами <адрес> № в данном доме были приобретены с целью перевода в нежилой фонд и последующем открытии в них магазина промышленных товаров, однако, ответчики, безосновательно отказываясь принимать участие в общем собрании по вопросу принятия решения о передачи части общедомового имущества в пользование истцов, тем самым, злоупотребляют своими гражданскими правами, чем нарушают имущественные права истцов (л.д. 186-192 т.1).

Истец Синьковская Л.В. и представитель истцов Черникова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцами изготовлены проекты устройства отдельных входов в квартиры истцов, которые согласованы соответствующими государственными органами в установленном порядке, уклонение ответчиков от дачи согласия на пользование истцами частью общедомового имущества влечет нарушение имущественных прав истцов на сдачу в аренду принадлежащих им квартир и осуществление в данных квартирах предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаев А.В. и представитель ответчиков Панковой Г.Н., Мановой О.О., Казарова Р.А., Чесноковой Г.П., Коновой Н.С., Кочетовой И.Л., Багаевой С.А. Цветов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, как необоснованных, указывая, что ответчики не имеют намерения причинить вред истцам, большинство жильцов дома против обустройства магазина в жилом доме, последствием чего является уменьшение стоимости квартир в доме, обустройство дополнительных входов в дом, вырубка части зеленых насаждений на прилегающей территории и дополнительное беспокойство, вызванное эксплуатацией помещений истцов в качестве магазина.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Шабалина Е.В., Синьковская Л.В. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес> (л.д. 18-20, 106 -109т.1).

Решением МВК Администрации Невского района № от ДД.ММ.ГГГГг. была согласована перепланировка <адрес> (л.д. 114-115 т.1).

Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. истице Синьковской Л.В. отказано в согласовании проекта перепланировки <адрес> в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям ст. 27 ч.1 п. 3 ЖК РФ (л.д. 15 т.1); данный отказ истицей в установленном порядке не обжалован.

Уведомлением Администрации Невского района Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГг. истице Шабалиной Е.В. отказано в согласовании перевода <адрес> в нежилой фонд в связи с отсутствием согласия сособственников дома на присоединение общего имущества дома (л.д. 103-104 т.1); данный отказ истицей в установленном порядке не обжалован.

В обоснование исковых требований истцами представлены суду письменные доказательства: проекты перепланировок квартир № и № в <адрес>, выполненные *л.д. 23-97 т.1, 111-185 т.1); проекты устройств отдельных входов в <адрес> № в <адрес>, выполненные *л.д. 88-101, 181); а так же заключение специалистов * от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых, данные проекты перепланировок квартир истцов и проекты обустройства отдельных входов в квартиры соответствуют требованиям технических норм и правил, не снижают безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеют все необходимые согласования; все планируемые работы по перепланировке квартир обеспечивают безопасность здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не создают опасность его разрушения (л.д. 10-39 т.2).

В подтверждение требований о причинении ответчиками убытков истцами представлены предварительные договоры аренды квартир и договоры найма жилого помещения (л.д. 40- 59, 84-94, 149-159 т.2), выписки из ЕГРИП и свидетельство о регистрации, согласно которых истцы являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 66-74, 61т.2), налоговые декларации истцов, как индивидуальных предпринимателей (л.д. 60-65, 75-60 т.2).

Ответчики являются собственниками квартир в данном доме: Панкова Г.Н.- <адрес>, Манова О.О.- <адрес>, Казаров Р.А.- <адрес>, Чеснокова Г.П.- <адрес>, Коновой Н.С. - <адрес>, Кочетова И.Л.- <адрес>, Багаева С.А.- <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 95-101 т.2) и сторонами не оспаривалось.

Согласно уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и распоряжений данного Комитета №-гр от ДД.ММ.ГГГГг. и №-рк от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, перешел в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме в связи с проведением работ по межеванию земельного участка и присвоения ему кадастрового номера * (л.д. 2-5 т.2).

В обоснование возражений по иску ответчики указывали, что изменение статуса земельного участка на основании названных распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произошло после изготовления истцами проектов перепланировок и отдельных входов в квартиры, соответственно, при согласовании данных документов не был учтен правовой статус земельного участка.

В обоснование возражений по иску представителем Администрации Невского района Санкт-Петербурга представлено заявление жильцов <адрес>, в том числе проживающих по договорам социального найма (л.д. 172-131 т.2), о несогласии с переводом квартир истцов в нежилой фонд и организацией в доме магазина промышленного магазина, что повлечет нарушение прав жильцов на благоприятную обстановку в доме (л.д. 168-172 т.2).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков * являющаяся собственником квартиры в данном доме, которая сообщила суду, что 90 собственников доме против открытия магазина; в настоящее время квартиры сдаются истцами в аренду и них живет более 30 человек, что причиняет беспокойство другим проживающим в доме. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Согласно представленных ответчиками фотографий дома, территория вокруг дома имеет деревья и кусты, расположенные напротив квартир истцов, которые должны быть убраны при обустройстве в квартиры отдельных входов (л.д. 140-141,166 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.ст.36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, для занятия земельного участка, повлекшего уменьшение общего имущества дома, и создания нового проема в несущей стене много квартирного дома, истцами должно было получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 44 ч.2 п.п. 2, 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со ст.46 ч.1 ЖК РФ, данные вопросы подлежат разрешению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы права, собственник помещений в доме имеет право участвовать в голосовании по данным вопросам и выражать свое мнение по данным вопросам; при этом законодатель не предусматривает обязательное участие собственников дома в общем собрании; отказ в даче согласия на вопросы повестки собрания не требует установления причин или мотивов волеизъявления собственников, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах нежелание ответчиков передачи общего имущества дома и части земельного участка в пользование истцов не может рассматриваться, как злоупотребление правом ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлены суду доказательства недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиками, как собственников жилых помещений в доме, либо совершение действий (бездействия) ответчиками, направленных на злоупотребление своими правами.

Согласно разъяснений, изложенных в ч.1 Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судом не установлены действия ответчиков, направленные на недобросовестное поведение в отношении истцов.

Доводы истцов о злоупотреблении Администрацией Невского района Санкт-Петербурга своим правами со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ являются неправомерными, поскольку положения названной статьи Кодекса распространяются на граждан и юридических лиц и не могут применяться к полномочиям государственного органа исполнительной власти. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в решении Высшего Арбитражного суда РФ от 16 апреля 2012г. по делу № ВАС-1113/12.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Синьковской Л. В., Шабалиной Е. В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Панковой Г. Н., Мановой О. О., Казарову Р. А., Чесноковой Г. П., Коновой Н. С., Кочетовой И. Л., Багаевой С. А. о признании злоупотребляющими правами, устранении препятствий в принятии решения на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме и обязании проголосовать за разрешение на передачу в пользование части общего имущества многоквартирного дома: части наружной стены и части придомового земельного участка в размерах, необходимых для устройства отдельных входов в <адрес> № в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.