Решение по делу № 12-69/2015 от 26.06.2015

Дело № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 20 июля 2015 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Татьяны Николаевны на постановление от 28 мая 2015 года ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя Главного государственного инспектора в городе Кинешме, городе Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Голубевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28 мая 2015 года ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя Главного государственного инспектора в городе Кинешме, городе Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Голубевой Г.А., Романова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении указано, что в ходе проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора в городе Кинешме, городе Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Голубевой Г.А., установлено, что Романовой Т.Н. на праве собственности с 19 июля 2006 года принадлежит здание столовой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Соответственно, указанный земельный участок используется Романовой Т.Н. без оформления прав на занимаемый земельный участок, в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 25, 26, 35, 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Романова Т.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям:

- о дате, времени и месте рассмотрения протокола и постановления об административном правонарушении заявитель не была уведомлена надлежащим образом. Данные документы были обнаружены Романовой Т.Н. в почтовом ящике только 03 июня 2015 года, чем были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявитель указывает, что с 19 июля 2006 года на праве собственности ей принадлежит здание столовой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Сам земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ она приобрела право на использование части земельного участка, однако оформить право собственности на сегодняшний день не представляется возможным, иначе как в судебном порядке. Признает факт отсутствия правоустанавливающих документов на часть земельного участка;

- заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка с учетом диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ ей не вменялось административным органом.

Заявитель Романова Т.Н. о времени и месте рассмотрения ее жалобы уведомлена должным образом. В судебное заседание Романова Т.Н. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступило.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Лебедева О.В. в судебном заседании доводы жалобы Романовой Т.Н. поддержала в полном объеме и просит удовлетворить данную жалобу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 35, 39.1 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Романовой Т.Н. 17 апреля 2015 года заказным письмом с уведомлением направлялось уведомление о проведение плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, и необходимости прибыть по месту нахождения земельного участка 19 мая 2015 года к 13 часам.

В этом же уведомлении было указано, что в случае выявления нарушений земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Романовой Т.Н. необходимо прибыть по месту нахождения должностного лица (указан адрес) для составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения 21 апреля 2015 года данного уведомления Романовой Т.Н., подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

20 мая 2015 года должностным лицом вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 29, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты 28 мая 2015 года в 13 часов. Данные документы были направлены Романовой Т.Н. и получены 26 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47, 54, 58).

28 мая 2015 года заместителем Главного государственного инспектора в городе Кинешме, городе Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Голубевой Г.А. вынесено постановление о привлечении Романовой Т.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было рассмотрено и вынесено в отсутствие Романовой Т.Н., поскольку последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанное постановление было направлено Романовой Т.Н. заказным письмом с уведомлением и получено 30 мая 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Романова Т.Н. была своевременно и надлежащим образом извещена о дате проведения проверки административным органом, о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя Романовой Т.Н. о том, что она получила указанные документы только 03 июня 2015 года, обнаружив их в почтовом ящике, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно почтовыми извещениями, не доверять которым не имеется никаких оснований.

Заявитель Романова Т.Н. не оспаривает факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес> где расположено здание столовой, мотивируя тем, что на сегодняшнее время не представляется возможным оформить право собственности на земельный участок, иначе как в судебном порядке.

Отсутствие у Романовой Т.Н. права собственности на указанный земельный участок также подтверждается материалами дела (л.д. 38-40).

В материалах дела имеются сведения о том, что с 19 июля 2006 года на праве собственности Романовой Т.Н. принадлежит здание столовой, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу. Таким образом, у Романовой Т.Н. с 19 июля 2006 года было достаточно времени для принятия мер по оформлению правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

В обжалуемом постановлении фактически указано, что Романовой Т.Н. используется земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть самовольное занятие земельного участка Романовой Т.Н. не вменено.

Таким образом, исследованные при рассмотрении дела и приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, являлись достаточными для признания Романовой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия Романовой Т.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Наказание Романовой Т.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным на то должностным лицом, в соответствии с подведомственностью рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу Романовой Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – заместителя Главного государственного инспектора в городе Кинешме, городе Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Голубевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Романовой Татьяны Николаевны - оставить без изменения, жалобу Романовой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов