Решение от 04.02.2015 по делу № 2-803/2015 (2-9299/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Казанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мопедом «Рейсер» без регистрационных знаков под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру мопеда «Рейсер» ФИО1 причинены телесные повреждения – тяжкий вред здоровью. Причиненный физический вред повлек за собой причинения морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях. ФИО1 продолжительное время испытывает боль и не может вести привычный образ жизни, ходить на работу, общаться с родственниками и друзьями. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован суммой <данные изъяты> рублей.

Причиной ДТП явились нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в его отношении было возбужденно уголовное дело, ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Суд по своей инициативе привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ОАО СГ «МСК», ФИО6

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, полагает, что ущерб соразмерен заявленным требованиям, так как причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не виновным в ДТП. Указал, что является инвалидом и получает пенсию по инвалидности и по старости, доход не высокий, инвалидность присвоена в связи с заболеванием сердца, его материальное положение не позволяет возместить моральный вред в заявленном размере.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лица, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 1-365/2014, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе пассажирам транспортных средств, независимо от вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с мопедом «Рейсер» без регистрационного знака под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру мопеда «Рейсер» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Поскольку ответственность за причиненный ФИО1 вред в силу указанных выше правовых норм несут ФИО2 и ФИО6 независимо от того, с незаконными виновными действиями какого водителя связано возникновение ДТП, ФИО1 имеет право на предъявление иска к ФИО2 как одному из владельцев источника повышенной опасности.

Иными словами, ФИО1 как пассажир мопеда «Рейсер», вправе требовать компенсации морального вреда от любого из участников ДТП, в том числе и от ФИО2, в силу положений гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам их владельцами солидарно.

Согласно постановлению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени со смещением отломков и дефектом костной ткани, рвано-ушибленными ранами в проекции перелома; множественные ссадины верхних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспобности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспобности свыше 30 процентов), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущихся мопеда автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 11.09.2013.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в силу полученных травм истец в любом случая тяжело воспринимал причиненные страдания, которые не могли не повлиять на его привычный образ жизни.

В то же время представитель истца не привел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, несмотря на указанную степень тяжести вреда, он особым образом воспринимался истцом.

В частности, не представлены доказательства подтверждения физических страданий истца после 2013 года, не представлены доказательства периода использования аппарата «Илизарова», сведения о дате прекращения лечения, а также о состоянии здоровья истца в настоящее время.

Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда, при этом снижение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик просил снизить размер возмещения морального вреда в связи своим имущественным положением, ссылаясь на его пенсионный возраст, инвалидность второй группы и размер получаемой пенсии.

В подтверждение указанных доводов в суд ответчиком представлена справка МСЭ об установлении второй группы инвалидности бессрочно.

По не опровергнутым в судебном заседании объяснениям ответчика, он в настоящее время не работает, является пенсионером, получает пенсию около 7 800 рублей, ему необходимо приобретать медицинские препараты. В собственности ответчик, по его объяснениям, недвижимости не имеет, проживает с сожительницей в доме, которых ими приобретен как самовольно возведенный.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер присуждаемой компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, а также индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства причинения вреда, в том числе характер перенесенных истцом страданий, необходимость хирургического вмешательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░