Решение по делу № 33-6499/2018 от 30.07.2018

Судья Коробейников А.А. Дело № 33–6499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П. Морозова, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П.Морозова, <адрес>,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П. Морозова, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П.Морозова, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, по договору купли-продажи в 2015 г. приобрела в собственность 7/12 долей земельного участка и 7/12 долей в праве жилого дома, с кадастровым номером 26-26-12/053/2009-476, лит «А», общей площадью 129 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенных по адресу: <адрес>, проезд П.Морозова, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы в пользование следующие помещения: жилая изолированная комната № площадью 19,8 кв.м; жилая не изолированная комната № площадью 16,0 кв.м., жилая не изолированная комната № площадью 10,6 кв.м., коридор № площадью 3,0 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет №а площадью 0,8 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., подвал № площадью 10,3 кв.м., коридор № площадью 7,7 кв.м. в том числе летняя кухня литер М и литер Г общей площадью 34,27 кв.м.

Земельный участок под жилым домом находится в собственности и предоставлен из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:12:020805:95 общей площадью 570 кв.м.

Так как она не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, истец нуждается в пользовании указанным домовладением в качестве постоянного места проживания.

Вторым совладельцем указанного дома является ФИО7, ему на праве левой собственности принадлежит 5/12 долей спорного домовладения.

Истец неоднократно, в устной и письменной форме, обращалась к ФИО7 с просьбой дать согласие на выполнение ремонтных работ и оформление, установленной законодательством документации, по перепланировки переданных ей помещений. Без объяснения причин, просьба истца ФИО1 осталась без ответа.

Спорный жилой дом построен в 1964 г., степень износа составляет 40%, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГУП СК <адрес>имущество» - «БКИ». Вследствие чего, после приобретения, истец была вынуждена сделать капитальный ремонт путем реконструкции жилого дома и перепланировки переданных ей по договору купли-продажи помещений, тем самым увеличив площадь жилого дома на 4,5 кв.м. Работы истец выполняла за свои денежные средства и при личном трудовом участии.

Возведенная истцом пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям Строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При выполнении указанных работ истец оформила градостроительный план земельного участка, но не получила необходимые разрешения, т.к. администрация <адрес> отказала в выдаче необходимой разрешительной документации.

Свой отказ комитет градостроительства администрации <адрес> мотивировал тем, что рассмотрев представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности легализовать право собственности на самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П. Морозова, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 7/12 долей в праве на жилой дом общей площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проезд П.Морозова, <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как следует и материалов дела, ФИО1, по договору купли-продажи в 2015 г. приобрела в собственность 7/12 долей земельного участка и 7/12 долей в праве жилого дома, с кадастровым номером 26-26- 12/053/2009-476, лит «А», общей площадью 129 кв.м., этажность - 1 этаж, расположенных по адресу: <адрес>, проезд П.Морозова, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы в пользование следующие помещения: жилая изолированная комната № площадью 19,8 кв.м; жилая не изолированная комната № площадью 16,0 кв.м., жилая не изолированная комната № площадью 10,6 кв.м., коридор № площадью 3,0 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет №а площадью 0,8 кв.м., ванная № площадью 4,6 кв.м., подвал № площадью 10,3 кв.м., коридор № площадью 7,7 кв.м. в том числе летняя кухня литер М и литер Г общей площадью 34,27 кв.м.

Земельный участок под жилым домом находится в собственности и предоставлен из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:12:020805:95 общей площадью 570 кв.м.

Вторым совладельцем указанного дома является ФИО7, ему на праве долевой собственности принадлежит 5/12 долей спорного домовладения.

Спорный жилой дом построен в 1964 г., степень износа составляет 40%, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГУП СК <адрес>имущество» - «БКИ».

После приобретения, истец была вынуждена сделать капитальный ремонт путем реконструкции жилого дома и перепланировки переданных ей по договору купли-продажи помещений, тем самым увеличив площадь жилого дома на 4,5 кв.м. Работы истец выполняла за свои денежные средства и при личном трудовом участии.

Свой отказ комитет градостроительства администрации <адрес> мотивировал тем, что рассмотрев представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Технические решения, принятые ФИО1 при реконструкции жилого дома (литер «А», «а», «а1», «а2», «аЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, пер.П.Морозова, 16 соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением МУП «Земельная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по обследованию технического состояния объекта недвижимости после реконструкции по пр.П.Морозова, <адрес>.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст.ст.55, 56 ГПК РФ, исходил из того, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд П. Морозова, <адрес> проведена без разрешительной документации, без согласования с сособственником, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. (ч. 3)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 5/12 долей указанного выше имущества принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту проверки <адрес> по строительству и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проезд П. Морозова, <адрес>, было выявлено, что помещение коридора под литером а 4 (на поэтажном плане помещения №) демонтировано и построено новое с увеличением площади застройки).

Из техпаспорта на жилое помещение ФИО1, видно, что в жилом доме по проезду П. Морозова, <адрес> выполнена реконструкция литер а 3 (гардеробная №, кухня-гостиная №, санузел №) и перепланировка в литер А (помещение № -жилая комната, помещение №-кухня-гостиная, помещение №-коридор, помещение №-гардеробная).

Согласно отказа комитета градостроительства администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 градостроительный план, установил несоответствие представленных документов требованиям строительства, установленных на дату выдачи разрешения на строительство, т.к коэффициент застройки указанного земельного участка составляет 0,6, что является нарушением предельно допустимого значения 0,3.

Истцом данный отказ не оспорен и не признан законным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: