Решение по делу № 33-13627/2017 от 05.10.2017

Судья Катасонов А.В. Гражданское дело № 33 – 13627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трухина Д.А. страховое возмещение в размере 558 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего 606 700 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 102 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9 237 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гарифуллина Р.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Трухина Д.А. – Сабирзянова А.Р., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 16.08.2016 г. возле дома № 57 по улице Толбухина в городе Ульяновске по вине водителя автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ТС2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 768 270,83 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика в рамках ОСАГО с дополнительным лимитом страхования ответственности (ДСАГО) в сумме 1 000 000 рублей. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, мотивированный несовпадением заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Трухин Д.А., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 768 270,83 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку срабатывание системы SRS и повреждения жгута проводов, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом относимых к происшествию повреждений страховая выплата составит 102 000 рублей, которые страховщик уплатил добровольно, суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал на их основе ошибочные выводы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Гарифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Трухина Д.А. – Сабирзянов А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2016 г. в 22 часа возле дома № 57 по улице Толбухина в городе Ульяновске по вине водителя автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <ТС2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 г. и представленным в дело административным материалом по факту происшествия (л.д. 152-156).

Вину в ДТП и его обстоятельства ФИО1 не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика в рамках ОСАГО с дополнительным лимитом страхования ответственности (ДСАГО) в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 21-22).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, мотивированный несовпадением заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 72-99).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 20.09.2016 г. № 58-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 768 270,83 рублей (л.д. 27-55).

В заключении судебного эксперта ИП ФИО4 от 30.06.2017 г. № 17/73 сделан вывод о соответствии образования повреждения бампера переднего капота, крыла переднего левого, решетки радиатора к заявленному событию. Повреждение на рассеивателе левой фары не соответствуют заявленному механизму ДТП. Проведенное исследование наружных и внутренних механических повреждений автомобиля истца позволяет сделать следующий вывод: бампер передний; капот; крыло переднее левое; усилитель, переднего бампера; крепление верхнее левое бампера переднего; решетка радиатора; подкрылок левый передний; поперечина передняя верхняя; образованы в результате блокирующего столкновения, что соответствует заявленному механизму ДТП. Утвердительный вывод о возможности срабатывания системы SRS нбп пассажира; натяжителя ремня безопасности; ремня безопасности переднего левого и правого; нпб водителя, повреждение жгута проводов переднего, сделать невозможно, но нельзя и исключать как сработавшие и поврежденные при заявленном событии. Все другие повреждения имеют не только накопительный (эксплуатационный) характер, но и образованные в результате демонтажа, а также и при других событиях. Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля истца при условии, если система SRS и жгут проводов соответствуют заявленному событию, составляет с учетом износа 558 700 рублей, без учета данных повреждений – 102 000 рублей (л.д. 115-150).

Кроме того, истцом представлены документы официального дилера «<данные изъяты>» Автоцентр АМС (сертификаты контроля от 10.06.2016, 20.10.2016), информация о необходимости замены жгута проводов (л.д. 172-175).

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 с учетом дополнительно представленных истцом документов показал, что поскольку из сертификатов контроля и иных документов следует, что спорные детали были заменены еще до рассматриваемого ДТП, можно утверждать, что срабатывания системы SRS нпб пассажира; натяжители ремня безопасности; ремня безопасности переднего левого и правого; нпб водителя, повреждения жгута проводов относятся именно к заявленному событию, и стоимость ремонта в данном случае с учетом износа составляет 558 700 рублей.

До вынесения судом решения ответчик выплатил истцу 102 000 рублей в счет страхового возмещения по данному эпизоду, что усматривается из платежного поручения от 25.07.2017 г. № 627 (л.д. 171).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Трухина Д.А.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срабатывание системы SRS и повреждения жгута проводов, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, противоречат выводам эксперта и потому отклоняются судебной коллегией.

Выводы судебной экспертизы, дополненные показаниями проводившего ее эксперта, научно обоснованы и объективны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ как при производстве экспертизы, так и при его допросе в суде.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат контроля ООО «ТЦ Автомир Сервис» от 20.10.16г. в котором зафиксировано, что при диагностике на автомобиле истца выявлены ошибки системы SRS.

Из ответа ООО «Автоцентр АМС» № 2 ( люд. 175) следует, что на автомобиле истца требуется замена переднего жгута проводки.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Злоупотребление истцом свои правом материалами дела не подтверждается. Основанные на законе требования Трухина Д.А. в соответствующей части правильно удовлетворены судом, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: