Решение по делу № 2-624/2015 (2-6963/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-624/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                                                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Маньковой Е.М.

при секретаре                                  Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Х.В.А. к ФИО8 о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ он был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, указанное выше постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО10» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого оплата услуг защитника состоит из дачи устной консультации по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в размере 500 рублей; изучение документов заказчика – 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела в мировом суде – 3 000 рублей; составление апелляционной жалобы в районный суд - 7 000 рублей; день занятости в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей. В общей сумме, материальный ущерб, выразившийся в расходах на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по административному делу, составил 19 500 рублей.

Более того, истец, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, указывает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях. Истец испытал стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. До вынесения решения Железнодорожного районного суда, истца систематически останавливали экипажи ДПС, утверждая, что он в базе данных числится как лишенный права управления транспортным средством, что создавало ему постоянные неудобства, опоздания на учебу, поскольку приходилось доказывать, что решение мирового судьи не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в размере 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В судебном заседании истец Харитонов В.А. и его представитель Черных А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 Тропынина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив изложенное в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Харитонова В.А., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №4-230-2014, Харитонов В.А. признан виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д.19).

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Харитонова В.А., отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушения, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушения, не указаны в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а соответственно не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст. 234.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированные государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

    Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. (заказчик) и ООО «ФИО10» заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридическое услуги:

-дача устной консультации по вопросу привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- изучение материалов дела заказчика по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- ознакомление с материалами дела в мировом суде;

- составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по административному делу;

- представление интересов в районном суде по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п.5.1 данного договора, цена договора складывается из расчета: 500 рублей – консультация, 2 000 рублей изучение документов заказчика, 3 000 рублей ознакомление материалов дела в мировом суде, 7 000 рублей составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи в районный суд, 7 000 рублей – день занятости в районном суде по делу об административном правонарушении (л.д.33)

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в общей сумме 19 500 рублей за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.А. (заказчик) и ООО ФИО10» заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридическое услуги:

-дача устной консультации по вопросу взыскания с Министерства финансов РФ морального и материального вреда;

- составление искового заявления в районный суд о взыскании денежных средств, морального и материального вреда;

- представление интересов в районном суде по данному гражданскому делу;

- иные процессуальные действия в интересах заказчика по договоренности сторон (путем составления дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п.5.1 данного договора, цена договора складывается из расчета: 500 рублей – консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления в районный суд, 5 000 рублей – день занятости в районном суде (л.д.34)

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в общей сумме 10 500 рублей за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, исключая при этом расходы истца за изучение представителем документов в размере 2 000 рублей, на основании следующего.

    Истцом понесены расходы, помимо платы за изучение документов, также и за дачу консультации и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

    Суд полагает, что изучение документов заказчика входит в такую юридическую услугу, как дача консультации, оплаченную истцом в размере 500 рублей, при этом все документы по вопросу о привлечении истца к административной ответственности, находятся в материалах дела об административном правонарушении, за ознакомление с которыми истец оплатил отдельно денежную сумму в размере 3 000 рублей..

    Постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки вознаграждения и перечислены отдельные виды оказываемой юридической помощи, среди которых не указано изучение документов.

    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, ст. 1100 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона, возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях. Истец испытал стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. До вынесения решения Железнодорожного районного суда, истца систематически останавливали экипажи ДПС, утверждая, что он в базе данных числится как лишенный права управления транспортным средством, что создавало ему постоянные неудобства, опоздания на учебу, поскольку приходилось доказывать, что решение мирового судьи не вступило в законную силу.

Привлечение к административной ответственности, не связанное с применением административного ареста, не входит в число незаконных действий органов государственной власти (дознания, органов следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для применения ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, поскольку необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, в том числе вину причинителя вреда.

Исходя из представленных истцом документов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Х.В.А., причинение ему нравственных и физических страданий вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 постановлением о признании истца виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания, материалами дела не доказан.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя    за оказанную консультацию, составление искового заявления в районный суд и день занятости в районном суде в размере 10 500 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере – 700 рублей, что подтверждается чеком –ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу Х.В.А. убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 700 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего: 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Х.В.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                                                                       Е.М. Манькова