Решение по делу № 22-3718/2019 от 21.11.2019

Судья первой инстанции - Смирнов С.П.                                  № 22-3718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Царёвой М.К., Покровской Е.С.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

осужденного Ольшевского В.В., - путем использования

систем видеоконференц - связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ольшевского В.В., апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Л.М. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года, которым

Ольшевский В.В., ....

....

          - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

Мера пресечения Ольшевскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Ольшевский В.В. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Ольшевского В.В. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Цвигун С.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ольшевский В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

          Преступление им совершено в период времени с 00 часов до 06 часов 55 минут 16 декабря 2018 года в ....., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ольшевский В.В., не оспаривая факт применения насилия к потерпевшему Ч., выражает свое несогласие с приговором в части признания его виновным в смерти Ч.

          Излагает свою версию произошедшего события. Указывает, что при распитии спиртного в квартире потерпевшего Ч. между последним и его сожительницей С.. произошла ссора, Ч.. стал хватать ее за волосы, на что С.. сказала, что будет лучше проживать со мной, то есть с Ольшевским В.В., нормальным мужчиной. После чего Ч. схватил его за челюсть, причинив ему сильную физическую боль, так как она у него была сломана и до указанного времени не зажила. В ответ на это он стал отбиваться от Ч. табуретом, куда именно наносил ему удары не видел, сколько нанес ударов не помнит. От нанесенных им Ч. ударов табурет сломался и его части упали на пол. На голове и шее у Ч.. была кровь. В это время в квартиру пришел брат Ч. - Ч., который выгнал его из квартиры.

          Полагает, что смерть Ч. наступила от иных причин, не связанных с его действиями, в частности могла наступить от удара, который был нанесен другим лицом Ч. после его ухода.

          Указывает на обстоятельства, установленные на основании показаний потерпевшей Б. свидетелей С.., Ч.. в судебном заседании, М.., М. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к смерти Ч.

         Ссылается на неполноту предварительного расследования, непроведение следственного эксперимента, который бы подтвердил в его        действиях необходимую оборону. Считает, что на предварительном следствии и в суде не выяснено обстоятельство неоказания помощи братом В. погибшему Ч. у которого голова была в крови.

         Отмечает, что при вскрытии тела Ч. 17 декабря 2018 года в ... у последнего были выявлены заболевания: .... которые, по его мнению, могли повлечь его смерть, что также свидетельствует о его непричастности к смерти погибшего.

         С учетом изложенного, осужденный Ольшевский В.В. просит приговор отменить.

         В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Л.М., в защиту интересов осужденного Ольшевского В.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным.

        Полагает, что действия Ольшевского В.В. были направлены на защиту жизни и здоровья и должны расцениваться как самооборона, следовательно квалификация действий Ольшевского В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ не является законной и обоснованной, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

        С учетом изложенного, адвокат Черноусова Л.М. просит приговор отменить.

        В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. государственный обвинитель Михайлова О.Г. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считает доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и адвоката, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

         Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

         Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ольшевский В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч. судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Ольшевского В.В. в содеянном.

         Действия осужденного Ольшевского В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

         Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

         Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. доводы о несоответствии выводов суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч. фактическим обстоятельствам дела, аналогичны их позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

         В судебном заседании подсудимый Ольшевский В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснял, что действовал в условиях необходимой обороны.

         Признавая Ольшевского В.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами его показания, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в ходе совместного распития спиртного и произошедшей обоюдной ссоры, в ответ на то, что потерпевший внезапно набросился на него и схватил его за челюсть, которая была у него сломана, он взял табурет, на котором сидел, и начал бесконтрольно отмахиваться от него, в результате чего несколько раз попал табуретом по Ч.., от его ударов по погибшему табурет разбился, и его части упали на пол, на голове погибшего была кровь.

         Суд также принял во внимание показания: потерпевшей Б. пояснявшей, что со слов ее сына В. ей стало известно, что ее сын Ч.. умер. Придя в квартиру сына В., увидела, что он мертв, весь в крови, в квартире на полу и на стенах была кровь, имелись обломки стульев; свидетеля С. пояснявшей, что 16 декабря 2018 года она проснулась от крика брата Ч.. - В., который кричал на Ольшевского В.В. и выгонял его из квартиры, когда Ольшевский В.В. ушел, то она помогала Ч. умыться и снять одежду, так как она была в крови, как и сам Ч. левая сторона лица у него была опухшая, на кухне было много крови, на полу лежали части от сломанного табурета, далее они легли спать, около 04 часов она проснулась от стука в дверь, Ч. также проснулся и пошел открывать дверь, однако после того, как он встал с кровати, он потерял равновесие и сел у стены, она попыталась привести его в чувство, однако он никак не реагировал, после этого она позвонила брату Ч. и рассказала о том, что последний не подает признаков жизни; свидетеля Ч.., пояснявшего о том, что 16 декабря 2018 года ночью он услышал голос своего брата и зашел к нему домой, у брата была разбита голова, из которой текла кровь, его брат пояснил, что телесные повреждения ему причинил Ольшевский В.В., после этого он выгнал Ольшевского В.В. из квартиры, помог брату умыться и ушел домой, утром ему позвонила С.. и сообщила о том, что Ч. умер; свидетеля Б, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что 15 декабря 2018 года она приходила к Ч. и С. до вечера распивала с ними спиртные напитки, телесных повреждений у Ч. не видела; свидетеля М.., пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что 16 декабря 2018 года около 03 часов 30 минут она проснулась, так как услышала, как соседи из квартиры № ..... сильно шумели и кричали, также она слышала шум борьбы, она постучала к соседям, дверь квартиры ей открыл Ольшевский В.В. и пообещал, что шума больше не будет; свидетеля Ф. пояснявшей в ходе предварительного следствия о том, что 16 декабря 2018 года она выезжала на вызов в составе скорой медицинской помощи, в квартиру ....., в квартире в прихожей около шкафа сидел Ч. на момент осмотра уже был мертв; свидетеля М. пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ее сын Ольшевский В.В. ходил в гости, в последующем от сына ей стало известно, что между сыном и Ч. произошел конфликт, к ходе которого он ударил Ч. табуретом.

          Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Ольшевского В.В. суд привел в приговоре данные, содержащиеся в заключении эксперта № ..... от 15 января 2019 года, заключении судебно-медицинской экспертизы № ..... от 15 марта 2019 года, согласно которым причиной смерти Ч. явились ушиблено-рваные раны волосистой части головы в теменной области справа и в теменно-височной области слева, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, наступление смерти Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с указанными ранами волосистой части головы, имевшиеся у Ч. которые образовались от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, заключении генетической судебной экспертизы № ..... от 13 марта 2019 года согласно которой на фрагменте бумаги (вырез с обоев), трико, частях табурета, обнаружена кровь Ч. заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от 5 февраля 2019 года и в иных письменных доказательствах, полно и правильно изложив их в приговоре в соответствии с материалами дела.

          Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Ольшевского В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

          Кроме этого суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

          Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей С.., и Ч.., как на то ссылается осужденный в жалобе и дополнениях, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

          Выводы суда о виновности Ольшевского В.В. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

          О наличии умысла у Ольшевского В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют избранный способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия преступления - табурет, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение ударов с применением значительной силы по жизненно - важным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, при отсутствии со стороны потерпевшего сопротивления осужденному, а также угроз его жизни и здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой. Выводы суда на этот счет также подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

          Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. о нанесении потерпевшему повреждений в условиях необходимой обороны получили в приговоре суда аргументированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.          Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Ч. носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ольшевского В.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося потерпевшему Ч. удары предметом, используемым в качестве оружия, по жизненно - важным частям тела, в том числе и по голове, оборонялся от указанного выше посягательства, не имеется.

          При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Ольшевский В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, и обоснованно отверг показания осужденного об обратном. Каких - либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об этом, не имеется. Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. на этот счет судебная коллегия находит несостоятельными.

          Оценена и выдвинутая осужденным Ольшевским В.В. версия в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о совершении преступления, не Ольшевским В.В., а другим лицом, в частности, по его мнению, С. или Ч. при этом судебная коллегия находит ее надуманной, так как она опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого Ольшевского В.В. как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того согласно заключению судебно - медицинской экспертизы повреждения в волосистой части головы Ч. имели относительно медленный темп кровотечений, который сохранял пострадавшему способность совершения активных действий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ольшевского В.В. о том, что Ч. перед его уходом из квартиры сохранял активность, сам передвигался, пытался умыться, не противоречат выводам экспертов и установленным обстоятельствам преступления, не исключают вины Ольшевского В.В. в форме неосторожности в наступлении смерти Ч. и не свидетельствуют о том, что для наступления смерти Ч. необходимо было причинить ему еще какие - либо повреждения, более опасные для жизни, чем причиненные Ольшевским В.В.

          Доводы апелляционной жалобы осужденного Ольшевского В.В. о наступлении смерти Ч. в связи с болезнью, судебная коллегия находит также неубедительными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом исследовано заключение эксперта № ..... от 15 января 2019 года, выводы которого подробно отражены в приговоре. Смерть Ч. наступила от тупой травмы головы в виде множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы теменной области справа и теменно-височной области слева, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Именно обильная кровопотеря и явилась непосредственной причиной смерти Ч. и именно по признаку развития угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, ушибленно-рваные раны волосистой части головы Ч. оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением смерти Ч. в результате проведения судебно-медицинской экспертизы его тела не установлено.

          Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ольшевского В.В. о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, в том числе непроведении следственного эксперимента, невыяснении обстоятельства неоказания помощи братом В. погибшему Ч.., поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств в умышленном причинении Ольшевским В.В. тяжкого вреда здоровью Ч.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

          Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ольшевского В.В. о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей Б. свидетелей С. Ч.., М.. и М.., по его мнению, свидетельствующих о его невиновности, сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

          Что же касается доводов жалоб и дополнений осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

         Доводы апелляционных жалоб осужденного Ольшевского В.В. и адвоката Черноусовой Л.М. о несогласии с квалификацией действий Ольшевского В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ и об отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления, поскольку, по их мнению, Ольшевский В.В. не хотел причинять таких повреждений Ч. в последствии от которых наступила смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Так как, квалификация преступного деяния по ч.4 ст.111 УК РФ судом дана верная, нашла свое подтверждение в судебном следствии. При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности орудия, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему при совершении преступления, и предшествующего поведения потерпевшего.

         В результате чего, пришел к правильному выводу, что совершая преступление, Ольшевский В.В. действовал с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по преступной небрежности не предвидя того, что от его действий возможно наступление смерти потерпевшего.

         Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ольшевского В.В. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью УК РФ не имеется.

         Наказание осужденному Ольшевскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

         При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Ольшевского В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Ольшевского В.В., учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ст. 61 УК РФ учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ольшевским В.В.

особо тяжкого преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

         Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ольшевскому В.В., не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

         Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Ольшевского В.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

         Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

         Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.