Решение по делу № 2-4426/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахами Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/15 по иску Осипа М. В. к ГУП МО «<...>» и ГБУ МО «<...>» о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП – наезд на яму с последующим наездом на автомобиль. Управляя автомобилем <...>, <...>, государственный регистрационный знак <номер> водитель ФИО1 попал в ДТП наехав на яму размерами: шириной – <...> см, длиной <...> см, глубиной <...> см. После попадания в яму автомобиль потерял управление у совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <...>, государственный регистрационный знак, <номер> В результате данного ДТП причинен вред имуществу, т.к. автомобилю причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя подвеска, омыватель передней левой блок-фары, передний патрубок. Причиной ДТП явилась неисправность дорожного покрытия в виде ямы. Государственным инспектором ДПС <дата> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте ДТП выявлена выбоина размерами: длиной <...> см, шириной <...> см, глубиной <...> см. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомутский Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МО «<...>» по доверенности Рожка Л.Ю. в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ГУП МО «<...>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП – наезд на яму с последующим наездом на автомобиль. Управляя автомобилем <...>, <...>, государственный регистрационный знак <номер> водитель ФИО1 попал в ДТП наехав на яму размерами: шириной – <...> см, длиной <...> см, глубиной <...> см. После попадания в яму автомобиль потерял управление у совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <...>, государственный регистрационный знак, <...>

В результате ДТП автомобиль ФИО1, согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя подвеска, омыватель передней левой блок-фары, передний патрубок (л.д. 10). Водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал. По результатам осмотра места происшествия инспектором ГИБДД составлена схема ДТП (л.д. 12), согласно которой: дата составления <дата> г., время 16 час 00 минут; температура воздуха + 06 градусов; видимость в метрах более – 100 метров; погода пасмурная; состояние дороги сухая; покрытие дороги асфальто-бетонное; есть ли выбоины, разрытия – выбоина; ширина проезжей части 6.5 м.; внешне окружение – дома, деревья, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 13), согласно которому в присутствии двух свидетелей ФИО2, ФИО3 выявлены недостатки дороги в виде выбоина размерами: длиной <...> см, шириной <...> см, глубиной <...> см., которая не соответствует <...>. <дата>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...>», согласно представленного отчета (л.д. 20-43), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с иском и требуя возмещения вреда, Осипа М.В. указывала на то, что повреждение ее автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответчиком, в частности плохого состояния дорожного покрытия, наличия выбоины на дороге.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло из-за невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, при этом материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является к ГУП МО «<...>» и ГБУ МО «<...>», т.к. на данные организации возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно оценки ООО «<...>» <номер> от <дата> года, заключительным элементом аналитического исследования ценностных характеристик оцениваемого объекта является сопоставление расчетных стоимостей, полученных в рамках каждого из подходов. Целью согласования результатов является определение наиболее вероятной стоимости оцениваемых прав на объект оценки на дату произведения оценки через взвешивание преимуществ и недостатков расчетов, проведенных с использованием различных подходов к оценке. На основании проведенного исследования и анализа Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом обновления заменяемых запасных частей, на дату оценки <дата> г., составляет <...> рублей.

Представленный отчет отвечает требованиям, предъявляемого к такого рода документам, и ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по данным сборника цен в Московском регионе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Вина ГУП МО «<...>” состоит в том, что ими не осуществлялся должный контроль за состоянием дорожного покрытия (наличие выбоины на автодороге <адрес>) и подтверждается справками из государственных органов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <дата> г., возлагается на ГУП МО «<...>”, как на организации, непосредственно осуществляющие содержание автомобильных дорог, расположенных в Раменском районе Московской области и на территории всей Московской области.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Таким образом, требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 2513034 рублей с ответчиков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, связанные с виновными действиями ответчика, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в этой части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины истцом была произведена и следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

Оплата расходов, связанных с проведением оценки проведения ущерба подтверждается квитанцией на сумму <...> рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов, связанных с оказанием юридических услуг подтверждается квитанцией к договору от <дата> на сумму <...> рублей и подлежит взысканию с ответчика, т.к. она является разумной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипа М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУП МО «<...>», денежные средства, в размере <...> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП;

Взыскать солидарно с ГУП МО «<...>», расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.;

Взыскать солидарно с ГУП МО «<...>», расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта в размере <...> рублей;

Взыскать солидарно с ГУП МО «<...>», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Взыскать солидарно с ГУП МО «<...>», расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2015г.