Решение по делу № 10-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 10-2/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 18 января 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием прокурора г. Гремячинска Байбакова С.А.,

защитникаадвоката Федотовой Н.Н., на основании ордера № 45690 от 14.10.2015 года,

осужденной ФИО,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Гремячинска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края от 03 декабря 2015 года в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гремячинска Пермской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее судимой:

- 10.10.2012 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто 26.08.2014 г.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края от 03.12.2015 года ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО 10.10.2015 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила продукты питания, а именно:

- банку тушенки (поросенок в собственном соку), стоимостью 59 рублей,

- банку кильки в томатном соусе стоимостью 56 руб. 90 копеек,

- банку с жареными грибами емкостью 0,5л стоимостью 50 рублей,

- пачку с сосисками весом 0.5 кг стоимостью 50 рублей,

- яйцо С-1 в количестве 15 шт. стоимостью 52 руб.90 копеек за десяток всего на сумму 79 руб. 35 копеек,

- половину лимона стоимостью 5 рублей,

- помидоры весом 0,7 кг стоимостью 130 рублей за 1 кг всего на сумму 91 кг,

- фарш из мяса птицы на подложке весом 0.5 кг стоимостью 92 рубля,

- фарш из мяса птицы в пакете весом 0.5 кг стоимостью 92 рубля,

- три мясные котлеты стоимостью 18 рублей за штуку всего на сумму 54 рублей,

- печень свиная 1 кг стоимостью 132 рублей,

- набор для солянки весом 0,561 кг стоимостью 273 рубля за 1 кг всего на сумму 153 рубля 15 копеек,

- пакет со свежемороженой рыбой весом 1 кг 230 г стоимостью 150 рублей,

- пакет с окорочками весом 1.5 кг стоимостью 147 рублей за 1 кг всего на сумму 220 рублей 50 копеек,

- три пачки макаронных изделий «рожки», «паутинка», «перья», стоимостью 14 рублей 90 копеек всего на сумму 44 рубля 70 копеек,

- пакет с рисом весом 0,8 кг стоимостью 46 рубля 90 копеек,

- пакет с пшеном весом 0.3 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг всего на сумму 9 рублей,

- пакет с крупой «манка» весом 0,5 кг стоимостью 32 рубля за 1 кг всего на сумму 16 рублей,

- пакет с сахарным песком весом 1 кг стоимостью 52 рубля 90 копеек,

- пачка с супом «рассольник» стоимостью 16 рублей,

- пачка с супом «борщ» стоимостью 26 рублей,

- пакет с мукой весом 2 кг стоимостью 76 рублей,

принадлежащие ФИО5, с похищенным скрылась, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 1 572 рубля 40 копеек.

В апелляционном представлении прокурор г.Гремячинска ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на несоответствие действительной цены похищенной банки кильки в томатном соусе 56 рублей 90 копеек указанной в приговоре как 59 рублей 90 копеек. Кроме того, прокурор указывает на опечатку, допущенную в водной части приговора при установлении места жительства подсудимой, местом жительства и регистрации которой является адрес: <адрес>, вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи указан адрес: <адрес>

Осужденной ФИО, ее защитником, потерпевшей ФИО5, апелляционные жалобы и возражения на апелляционное представление не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, в связи с чем, просил изменить приговор мирового судьи в указанных частях.

Осужденная ФИО вопрос об изменении приговора по представлению прокурора оставляет на усмотрение суда.

Защитник осужденной адвокат Федотова Н.Н. считает, что при постановлении приговора мировым судьей были допущены технические ошибки, которые не могут повлиять на существо обвинения либо квалификацию и могут быть устранены мировым судьей путем вынесения соответствующего постановления, в связи с чем, просила производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора г.Гремячинска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство ФИО было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

При постановлении приговора, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, не удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Однако, приговор подлежит изменению, а доводы кассационного представления - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с данными о личности подсудимого, имеющими значение для уголовного дела, указывается место жительство подсудимого.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Из материалов уголовного дела следует, что при постановлении приговора мировым судьей допущены очевидные технические ошибки: во вводной части приговора указан адрес места жительства ФИО - <адрес> тогда как подсудимая проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес> в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указана стоимость банки кильки в томатном соусе 59 рублей 90 копеек, не соответствующей цене 56 рублей 90 копеек в предъявленном обвинении. Вместе с тем, общая сумма имущественного вреда причиненного потерпевшей составила 1572 рубля 40 копеек, что полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая. В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционного представления в части увеличения стоимости похищенного, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности внесения изменений в приговор мирового судьи 03.12.2015 года в части уточнения адреса места жительства осужденной и описания преступного деяния.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, оснований для смягчения наказания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные нарушения при постановлении приговора не влияют на квалификацию преступления и назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Гремячинского судебного района Пермского края от 03 декабря 2015 года в отношении ФИО изменить:

в вводной части приговора указать место жительства и регистрации осужденной ФИО - адрес: <адрес>

в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения о цене похищенной банки кильки в томатном соусе - 56 рублей 90 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.