Решение по делу № 2-36/2018 (2-3993/2017;) ~ М-3870/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 января 2018 года                                                                             г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобиной Е.А. к Серебрянской И.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к Серебрянской И.В., истец Глобина Е.А. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от 07.08.2017 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно судебным актам ответчик осознанно нанесла истцу оскорбление, нарушила личные неимущественные права истца и причинила моральный вред. В результате нанесения публичных оскорблений 13.06.2017 в присутствии коллег истец весь день находилась в стрессовом состоянии, у истца болела голова, было тяжело общаться с коллегами по рабочим вопросам, казалось, что все обсуждают сложившуюся ситуацию. После нанесения ответчиком публичных оскорблений истец обратилась с заявлением в органы полиции, из-за участия в административном производстве истец находился в стрессовом состоянии, у нее появилась невнимательность, не получалось полноценного отдыха из-за постоянных переживаний, пропал сон.

    В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

    Истец Глобина Е.А. и ее представитель по доверенности Борисов С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки Глобиной Е.А. неизвестна. От представителя истца Борисова С.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Серебрянская И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Антоновой К.И.

Представитель ответчика по ордеру № 1001053 от 20.11.2017 Антонова К.И. иск не признала, мотивировала тем, что высказывание Серебрянской И.В. не носило оскорбительного характера, что подтверждается экспертным заключением № ... от 07.12.2017, выводы которого свидетельствуют о том, что в слове <данные изъяты> отсутствуют признаки неприличной формы выражения данного значения. Ответчик не имела намерение оскорбить Глобину Е.А., в действиях Серебрянской И.В. отсутствует состав административного правонарушения, производстве по делу подлежало прекращению. Суд вышел за пределы предъявленного Серебрянской И.В. обвинения и признал виновной в том событии, которое ей прокурором не было вменено. При вынесении решения просит учесть указанные факты, а также состояние здоровья Серебрянской И.В., которое значительно ухудшилось вследствие действий Глобиной Е.А.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, материалы дела об административном правонарушении № 5-374/17 в отношении Серебрянской И.В., суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) не допустимо.

       В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина.

      Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

       Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2017 Серебрянская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

        Мировым судьей при рассмотрении данного административного правонарушения установлено, что 13.06.2017 около 09.10 часов Серебрянская И.В., находясь в коридоре 2-го этажа административного здания Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» по адресу: <адрес> высказала в адрес Глобиной Е.А. оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство последней.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2017 данное постановление оставлено в силе.

     Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

        Из материалов дела об административном правонарушении № 5-374/17 усматривается, что административное правонарушение Серебрянской И.В. совершено в отношении истца Глобиной Е.А., которая в административном производстве выступала потерпевшей. Именно в адрес Глобиной Е.А. ответчик Серебрянская И.А. высказала оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, тем самым унизив честь и достоинство Глобиной Е.А.

        Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

        С учетом изложенного, факт оскорбления ответчиком Серебрянской И.В. истца Глобиной Е.А. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03.08.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

     При таком положении, ссылки стороны ответчика на выводы Акта экспертного исследования № 2124/10-6-26.1 от 07.12.2017, согласно которым в слове «стерва» отсутствуют лингвистические признаки неприличной     формы выражения данного значения судом во внимание приняты быть не могут. Тем более, что из данного Акта следует, что в слове «стерва», высказанном Серебрянской И.А. 13.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 07.08.2017, содержится значение унизительной оценки лица Глобиной Е.А.

       Таким образом, действиями ответчика были нарушены принадлежащие Глобиной Е.А. личные неимущественные права, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, состояние здоровья ответчика, ее материальное положение, наличие несовершеннолетнего иждивенца. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

       Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами.

            Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории и сложности рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 руб.

      Учитывая то, что доверенность от 10.10.2017 выдана Борисову С.Б. на представление интересов истца Глобиной Е.А. по иску к Серебрянской И.В. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

     Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

        В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

           Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Глобиной Е.А. к Серебрянской И.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Серебрянской И.В. в пользу Глобиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000    руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 8 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            С.Л. Доржиева