Решение по делу № 33-6347/2012 от 06.11.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6347

Строка № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению Теряева С.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности,

по частной жалобе Теряева С.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Теряев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации 27 декабря 2011 года права собственности Б. на квартиру № <…> г. Воронежа.

В обоснование заявления Теряев С.Н. указал, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2009 года за ним было признано право на получение n-комнатной квартиры общей площадью <…> кв.м, на 2-м этаже (первая при отсчете слева направо), которой позже был присвоен № 4.

В рамках указанного гражданского дела определениями суда от 12 августа 2010 года и от 03 июня 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Определением суда от 22 ноября 2011 года обеспечительные меры были сняты, однако, 07 декабря 2011 года заявителем была подана частная жалоба на данное определение, копия которой передана в Управление Росреестра по Воронежской области. По мнению заявителя, Управление Росреестра по Воронежской области не имело права проводить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры, поскольку в силу части 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2012 года заявление Теряева С.Н. оставлено без рассмотрения, Теряеву С.Н. разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Теряева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Теряева С.Н., представителя Теряева С.Н. по ордеру адвоката Сажина И.Ф. представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Добычиной И.Г., представителя ОАО «Воронежстрой» по доверенности и ордеру адвоката Переславцева В.С., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оставляя заявление Теряева С.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции применил частью 3 статьи 263 ГПК РФ, придя к выводу о наличии спора о праве и необходимости обращения Теряева С.Н. с исковым заявлением в порядке искового производства.

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из содержания заявления Теряева С.Н., им обжалуются действия Управления Росреестра по Воронежской области, связанные с проведением государственной регистрации права собственности Бобрешововй Т.В. на квартиру.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ, которой руководствовался суд, предусмотрено вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Применяя данную статью, суд не учел, что положения указанной нормы закона регламентируют порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства. Однако настоящее дело к такой категории не относится.

Применение указанной нормы по аналогии закона в данном случае также недопустимо, поскольку применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ) и обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений.

В рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, подробно регламентировано подразделом III ГПК РФ, а, в частности, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, - главой 25 ГПК РФ.

Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: