Решение по делу № 2-2164/2015 от 08.05.2015

Дело № 2- 2164\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2015г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Гриценко Л.В.

    при секретаре Бахаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Л.Н. к Водопьянову Р.В., Кузьминскому ОСП УФССП России по г.Москва, ООО «Банк БКФ» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Водопьянову Р.В., Кузьминскому ОСП УФССП России по г.Москва, ООО «Банк БКФ» об освобождении имущества от ареста - <адрес> по <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). между истцом и ее сыном Водопьяновым Р.В. состоялся родственный обмен квартирами с использованием средств материнского капитала. В результате договоров купли-продажи от (дата). Водопьяновой Л.Н. перешла в собственность квартира по адресу <адрес>, В собственность Водопьянова Р.В., его супруги и детей перешла квартира большей площадью по адресу <адрес>.

Государственная регистрация договора на <адрес> была приостановлена в связи с наличием запрета Кузьминского ОСП УФССП по <адрес> от (дата). на совершение регистрационных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя были совершены с нарушением закона, поскольку исполнительное производство было возбуждено по вымышленному адресу ответчика <адрес>, однако Водопьянов Р.В. никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, квартира находится в г.Липецке. На момент совершения сделки квартира являлась единственным жильем Водопьянова Р.В. и на нее не могло быть обращено взыскание. Квартира № так же является единственным жильем должника. О наложении ареста должник не знал, постановление о наложении ареста в его адрес не направлялось. Продав квартиру, истец лишилась своего жилья, при этом зарегистрировать право собственности на <адрес> не имеет возможности из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Истец просила освободить <адрес> по ул. ФИО10 <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий и направить материалы исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области для наложения запрета на совершение регистрационных действий на <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есикова Л.Н.исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики Водопьянову Р.В., представители Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москва, ООО «Банк БКФ» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ООО «Банк БКФ» в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Росреестра просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Из содержания ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилой недвижимости, совершенный в письменной форме посредством единого документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> являлась Водопьянова Л.Н., собственником <адрес> по <адрес> являлся Водопьянов Р.В.

(дата). были заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми Водопьяновой Л.Н. перешла в собственность <адрес> по <адрес>, а <адрес> перешла в собственность Водопьянова Р.В.. Водопьяновой А.А. и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях по 1\5 доле каждому. Квартира действительно была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Договор купли-продажи и переход права собственности на <адрес> были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на <адрес> была приостановлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия, вынесенного (дата). судебным приставом- исполнителем Кузьминского ОСП УФССП Росии по <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием для предъявления иска истец указала незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вместе с тем обжалование действий судебного пристава- исполнителя происходит в ином порядке в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом заявленного спора, поэтому доводы истца об их незаконности судом не исследовались.

В рамках заявленного спора суду не представлено доказательств того, что истец является собственником спорной квартиры, поскольку регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности не были совершены. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не может являться основанием для изменения их отношений с 3-ми лицами.

Запрет на регистрационные действия был осуществлен до заключения Водопьяновой Л.Н. сделки по покупке <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.(п.58).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что арест был наложен на квартиру, которая являлась единственным жильем для ответчика Водопьянова Р.В. так же не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку меры обеспечения иска приняты не в связи с требованиями об обращении взыскания на имущество, а в связи с принятием мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Водопьяновой Л.Н. к Водопьянову Р.В., Кузьминскому ОСП УФССП России по г.Москва, ООО «Банк БКФ» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015г.