Решение по делу № 22-372/2015 от 13.02.2015

Судья Белоусов Е.А. дело № 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2

осужденного ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № … и ордер 1775

переводчика ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО8 оглы на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

этим же приговором осужден ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор в отношении него не обжалован,

установил:

приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО8 оглы, находясь в общежитии, расположенном по ул. …, похитил висевшую на бельевой веревке в стиральной комнате куртку фирмы «Адидас» стоимостью … рублей, принадлежащую Е.И.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО8 оглы и ФИО9, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо д. № …, вступили в словесный конфликт с группой молодых людей. Находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей мл. лейтенант полиции …, старшина полиции.. ., старшина полиции.. ., подошли к ФИО8 оглы и ФИО9, представились и попросили предъявить документы. После чего ФИО8 оглы нанес удар руками в область груди сотруднику полиции.. ., отчего последний упал на землю. После чего ФИО8 оглы и ФИО9 подбежали к лежащему на земле.. . и ФИО9 нанес ему не менее двух ударов ногами в область туловища и верхних конечностей. ФИО8 оглы споткнулся о лежащего.. . и упал.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО8 оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит о снижении назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего якобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО8, признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики.

На указанную апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО8 оглы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, в связи с чем просил об отклонении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8оглы рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено ФИО8 оглы при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, добровольно. Судом первой инстанции был проверен порядок заявления ходатайства, разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия рассмотрения дела в таком порядке. Суд первой инстанции принял правомерное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе не оспаривается виновность ФИО8 в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий.

Довод осужденного ФИО8 о нарушении судом первой инстанции его права на получение квалифицированной юридической помощи опровергается материалами дела. В соответствии с заявлением ФИО8 на л.д. 253 в томе 2, он не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО7, в деле имеется ордер этого адвоката, согласно протоколу судебного заседания ФИО8 на предложение председательствующего об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному разбирательству ответил, что в этом нет необходимости. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции право ФИО8 на защиту было обеспечено в полном объеме.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО8 судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания.

Так при назначении наказания ФИО8 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем условное осуждение в отношении него отменялось и он объявлялся в розыск, совершил преступления при рецидиве, а преступление, относящееся к категории средней тяжести – в составе группы лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в действиях ФИО8 правильно определен рецидив преступлений, поскольку несмотря на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначалось с применением ст. 73 УК РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО8 было отменено, после чего он совершил два преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позиция потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО8 какого-либо заболевания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод осужденного ФИО8 о том, что он возместил вред потерпевшему … и в связи с этим потерпевший просил о прекращении уголовного дела за примирением, опровергается материалам дела, из которых следует, что вред … возместил осужденный ФИО9, а не ФИО8 и именно в отношении ФИО9 потерпевшим ставился пред судом вопрос о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, с учетом данных о его личности, он не может быть признан положительно характеризующимся.

При определении размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, снижении назначенного наказания не усмотрено.

Однако при составлении текста приговора судом была допущена техническая ошибка – в резолютивной части приговора в абзаце 2 после слов «…назначить наказание ФИО8 в виде 2 (двух) лет…» ошибочно указано слово «месяцев», которое следует исключить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить их второго абзаца резолютивной части приговора слово «месяцев» после слов «…назначить наказание ФИО8 в виде 2 (двух) лет».

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10