Решение по делу № 2-Я-69/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-Я-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием истца – Егорова Р.А., его представителя – адвоката Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 12 июля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Егоровым Р.А. недействительным и о взыскании с них в его пользу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых и представительских расходов,

у с т а н о в и л :

Егоров Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» по основаниям, что 26 июня 2018 года, около 09 часов 30 минут на автодороге «адрес С., управляя транспортным данные изъяты, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, т.е. двигался на транспортном средстве не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством данные изъяты, с государственным регистрационным знаком №, под его управлением.

С. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» от 26 июня 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Им был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, были предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП и было подано в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба его автомобилю в размере 92 000 рублей, которые и были выплачены.

Указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № ОА-070/18 величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля данные изъяты (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – 26.06.2018 г. составляет 142 616,44 руб.; величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля данные изъяты (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – 26.06.2018 г. составляет 122 284,24 руб. (стр. 7 Заключения).

Учитывая, что Ответчиком была произведена выплата по ОСАГО всего в размере 92 000 рублей, разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 30 284,24 руб. (122 284,24 – 92 000 = 30 284,24).

Направленная претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считает, что поскольку страховщик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме, Ответчиком нарушено его право как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в его пользу, которую он определяет в размере 5 000 рублей

Для защиты своих нарушенных прав, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за юридическую помощь которого уплачена 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: 30 284,24 руб. – страховое возмещение; 15 142,12 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 2 000 рублей – компенсацию морального вреда; 7070 руб. (7 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки + 77 руб. – комиссия банка); 384,20 руб. – почтовые расходы на отправку телеграммы для явки на экспертизу; 147,50 руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии; 8 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи представителя.

Истец Егоров Р.А. и её представитель Ильин Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и вновь привели их суду. При этом представитель истца добавил, что выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения его заявления истец заключил соглашение о страховой выплате. После повторного проведения оценки были выявлены скрытые повреждения, которые его доверитель не мог выявить.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Но его представитель М., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении искового заявления Егорова Р.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании Соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 18.07.2018 г. недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать полностью.

Извещение, направленное третьему лицу С. вернулось обратно с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25,.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленного 26.06.2018 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», 26 июня 2018 года в 09 часов 30 минут на а/д «адрес С., управляя транспортным данные изъяты, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем произошло столкновение с а/м Лада – 212140, р/з Р001 ВК 21, под управлением Егорова Р.А. По этим основаниям С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Егорова Р.В. получил механические повреждения.

Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, им были предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП и было подано в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик) заявление о прямом возмещении убытков.

18.07.2018 года стороны заключили соглашение о страховой выплате, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 26.06.2018 года. Так, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 92 000 руб. 00 коп., признается окончательным и не подлежащим пересмотру.

После признания события страховым, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в соглашении, в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленные соглашением сроки, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 92).

24.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Егорову Р.А. страховое возмещение в размере 92 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242223 (л.д. 74).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Егоров Р.А. обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением № ОА-070/18 величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля данные изъяты (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – 26.06.2018 г. составляет 142 616,44 руб.; величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля данные изъяты (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП – 26.06.2018 г. составляет 122 284,24 руб. (стр. 7 Заключения).

После получения указанного экспертного заключения истец Егоров Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пункт 11 указанного Закона предусматривает прямую обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае в результате осмотра и оценки поврежденного транспортного средства между Егоровым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Подписав данное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 92 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Истец Егоров Р.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение от 18.07.2018 г. представляет собой сделку.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Егоров Р.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что был введён в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм статей 421, 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела видно, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке её выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Как отмечалось ранее, оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в вышеуказанном размере выплачено. При этом размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Суд признаёт, что у Егорова Р.А. была возможность провести независимую оценку, обратиться к специалистам для оценки ущерба перед заключением соглашения, чего последним сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик ввел потерпевшего в заблуждение относительно размера страховой выплаты и при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеются. Поэтому утверждения истца о том, что он был введён работником страховой компании в заблуждение относительно существа и последствий заключенного соглашения, не состоятельны.

Таким образом, основания считать указанное соглашение недействительным, суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых и представительских расходов. Поскольку они основаны на требованиях о недействительности вышеупомянутого соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Егорову Р.А. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 12 июля 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Егоровым Р.А. недействительным и о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, почтовых и представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2019 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья          Николаев Г.А.