Решение по делу № 2-286/2016 от 26.04.2016

                                                                                                     2-286/2016

                                     РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск                                                                          1 августа 2016 года.

           Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием истца Покрант В.В.,

представителей ответчиков - Подсекиной М.В. и Москалевой О.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрант В.В. к МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» и администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                УСТАНОВИЛ:

Покрант В.В. обратился в судебный участок №56 Трубчевского судебного района Брянской области с иском к МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. В обоснование заявленных требований истец, в частности указал, что 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, почувствовал сильный удар в подвеску автомобиля, который начало выносить на полосу встречного движения, в связи с чем ему с трудом удалось избежать столкновения с двигавшимся ему на встречу автомобилем <данные изъяты>. По прибытии сотрудников ГИБДД было установлено, что в дорожном покрытии имеется выбоина глубиной 16 см. В результате ДТП пришли в негодность два колеса его автомобиля и материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. При этом, он, являясь инвалидом 3-й группы, испытал сильный стресс, когда его автомобиль повело на полосу встречного движения под колеса встречных автомобилей, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 7 апреля 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Трубчевский районный суд.

Определением Трубчевского районного суда от 6 июня 2016 года к участию по делу была привлечена администрация Трубчевского района Брянской области в качестве соответчика.

10 июня 2016 года Покрант В.В. предоставил в суд исковое заявление, в котором увеличил ранее заявленные исковые требования о возмещении морального вреда до <данные изъяты> руб.

Определением судьи Трубчевского районного суда от 10 июня 2016 года данные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Покрант В.В. поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба. В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, исковые требования не поддерживает.

Представитель МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» Подсекина М.В. считает заявленные Покрант В.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Покрант В.В.. Проводить по делу автотехническую экспертизу не желает.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района Москалева О.А. считает заявленные Покрант В.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление Покрант В.В.. Проводить по делу автотехническую экспертизу не желает.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Покрант В.В. и под его управлением. ДТП произошло в связи с тем, что водитель допустил наезд на дорожную яму, размеры которой составили: длина 3,3 м, ширина 2,7 м., глубина 0,16 м. При этом, определением №47 от 1 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель не учел скорость движения, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 дал аналогичные показания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

При этом, предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту и составляют период от пяти до десяти суток.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. ДТП произошло в связи с тем, что водитель допустил наезд на дорожную яму, размеры которой составляют: длина 3,3 м, ширина 2,7 м., глубина 0,16 м.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее и заднее левые колеса и два декоративных колпака на колеса.

Согласно товарному чеку №6348 от 2 марта 2016 года, выданному магазином «Восьмерка Автозапчасти», стоимость двух автошин R14 185/65 KAMA-EUROHK-519 зима шип. бескамерная составляет <данные изъяты> руб.. Согласно квитанции № от 3 марта 2016 года, выданной ИП «ФИО8», стоимость оказанных Покранту В.В. услуг по шиномонтажу 2 колес составляет <данные изъяты> руб.

Согласно определению №47 от 1 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, Покрант В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не учел скорость движения, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 330 см х 217 см х 16 см.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.

Согласно ст.14 ч.1 п.5 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с договором субсидии №1 от 29 января 2016 года, администрация Трубчевского муниципального района предоставила МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» субсидию в размере <данные изъяты> руб., в том числе, на содержание автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них - <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установленные в определении №47 от 1 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства о наличии недостатков в содержании дорог, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрация Трубчевского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из определения №47 от 1 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, Покрант В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не учел скорость движения, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 330 см х 217 см х 16 см. Данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Аналогичные сведения указаны в справке от 1 марта 2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 10.1 часть 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Покрант В.В. при управлении 1 марта 2016 года около 22 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № имеет место нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в необоснованном выборе скорости движения при управлении транспортным средством, принимая во внимание темное время суток, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не принятии мер к контролю за движением транспортного средства, не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» и водителя Покрант В.В.

Согласно статье 1081 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет степень вины виновных лиц по 50 %, в связи с чем взыскивает с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. 50 % от ущерба, определенного истцом.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в пользу Покрант В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Покрант В.В. к МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» в пользу Покрант В.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2016 года.