Решение по делу № 11-5/2015 от 10.03.2015

Дело № 11- 5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево 17 апреля 2015 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием истца Устякина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Устякина А.И. к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Устякин А.И. обратился в суд с иском к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возмещении ущерба, указав, что 04 августа 2014 года на участке возле дома № 6 автодороги, пролегающей по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак № под управлением П_., в результате чего автомобиль был поврежден. Виновником в ДТП был признан П_. Размер причиненного ущерба составил 31 028 рублей 56 копеек.

06 августа 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которым заключен договор ОСАГО. 23 сентября 2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 8 481 рубля 53 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 8 400 рублей, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 22 628 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 11 314 рублей 28 копеек и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года исковые требования Устякина А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 547 рублей 03 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 12 273 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 060 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный главой 48 ГК Российской Федерации и Законом об ОСАГО. Поскольку в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014 года ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств (автомобилей «ВАЗ- 210740» под управлением Устякина А.И., «Вольво-850» под управлением П_. и «Богдан-2110» под управлением М_.), с учетом несоблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Ввиду признания виновником ДТП водителя автомобиля «Вольво-850», регистрационный знак № П_Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Бин Страхование», надлежащим истцом является указанный страховщик. Устякин А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.08.2014 года в ООО «Росгосстрах» не обращался, ООО «Росгосстрах» не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 27.03.2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции № 6 от 30.12.2006 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года на участке автодороги, пролегающей по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия возле дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Устякина А.И., автомобиля Вольво - 850, государственный регистрационный знак № под управлением П_. и автомобиля Богдан-2110», государственный регистрационный знак № под управлением М_.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво – 850 П_. гражданская ответственность которого застрахована ООО «Бин Страхование», в связи с чем, 04.08.2014 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Устякина А.И. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа согласно Отчету № 74/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ - 210740, составленного ИП Медова С.Е., составила 31 028 рублей 56 копеек.

Истец, обращаясь в суд с иском, считал ответчиком по делу ООО «Росгосстрах», у которого застрахована его гражданская ответственность.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, Устякин А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Бин Страхование».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование выводов об удовлетворении иска мировой судья в решении сослался на то, что Устякин А.И. 06. августа 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», у которого по полису серии № застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 23 сентября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8481 рубль 53 копейки, перечислив его на счет истца.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик получал заявление Устякина А.И. о страховом возмещении и вообще проводил обследование автомобиля после ДТП, о формировании выплатного дела.

Между тем, как следует из выписки из счета № №, открытого на имя Устякина А.И. 17.07.2013 года и платежного поручения № 000528 от 23.09.2014 года ООО «Бин Страхование» перечислено 8 481 рубль 53 копейки. Назначением платежа указано: ОСАГО по договору № согласно страхового акта У- 092487 14 1, без НДС.

Таким образом, ООО «Бин Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устякину А.И.

Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком является лицо, к кому предъявлено материально-правовое требование, то есть лицо, привлекаемое судом к участию в деле по требованию, заявленному истцом.

Таким образом, истец определяет лицо, которое, по его мнению, нарушило его права, и обращается в суд с требованием о судебной защите данных прав, указывая это лицо в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что иск Устякина А.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда предъявлен к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. В деле не имеется определения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или же протокольного решения о замене ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует, что по делу не привлекалось в качестве ответчика ООО «Бин Страхование», соответственно оно не принимало участия при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истец при рассмотрении данного дела ходатайство о замене ответчика не заявлял, судом также не предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ООО «Бин Страхование» в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований Устякина А.И. по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 24 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска Устякина А.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Селькина