Решение по делу № 12-29/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 05 мая 2016 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я., рассмотрев жалобу Кремнева И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г. от 24 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кремнева И.А. состава административного правонарушения.

Кремнев И.А., не согласившись с определением, обжаловал его указав, что определение подлежит изменению, просил исключить из определения выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП, а именно: нарушения им п. 8.1 ПДД при выполнении маневра начала движения, маневра разворота создания опасности для движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Carisma» г/н № под управлением К.А.А. , так как действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение ПДД и совершения ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кремнев И.А, его защитник Т. , представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, Т. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с его выездом за пределы территории РФ. Судья считает заявленное ходатайство Т. не обоснованным и не мотивированным, документы, подтверждающие уважительность не явки в судебное заседание им не представлено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного производства, судья считает необходимым следующее:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2016 следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г. указал, что 24.02.2016 в 01 час 10 минут в <адрес> напротив дома № Кремнев И.А., управляя автомобилем «Toyota Carina» г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД при выполнении маневра начала движения, маневра разворота создал опасность для движения, произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Carisma» г/н № под управлением К.А.А.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, судья приходит к выводу, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2016 подлежит изменению и исключению из него выводов о вине Кремнева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кремнева И.А. удовлетворить, определение старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г. от 24 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кремнева И.А. изменить, исключить из определения вывод инспектора о том, что Кремнев И.А., управляя автомобилем «Toyota Carina» г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД при выполнении маневра начала движения, маневра разворота создал опасность для движения. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Д.Я. Шефер

На 10 мая 2016 года решение не вступило в законную силу