Решение по делу № 12-977/2016 от 12.12.2016

Материал № 12-977/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь                                28 декабря 2016 года

Судья Московского районного суда гор. Твери Гоголев И.Ю., рассмотрев жалобу Барабанова С.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 01.11.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Барабанов С.В. был подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 28 октября 2016 года в 14:47 по адресу: г. Тверь, перекресток Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от Вагжановского переулка (ул. Вагжанова, д.1) водитель транспортного средства марки «ПАЗ №» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Барабанов С.В. в нарушении п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, Барабанов С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении Барабанов С.В. - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом вина Барабанова С.В. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ отсутствует. Также отмечает, что Барабановым С.В. транспортное средство марки «ПАЗ №» государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатируется, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства от 10.10.2016 г. передано во временное владение ООО «Автолайн». Договор действует до 31.12.2016 г.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Барабанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. Согласно жалобе, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание так же не явился, судом приняты меры надлежащего извещения, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Законом – п. 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных Барабановым С.В. материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 10.10.2016 года транспортное средство марки «ПАЗ №» государственный регистрационный знак №, было передано Барабановым С.В. в аренду ООО «Автолайн» сроком до 31 декабря 2016 года. Актом приемки-передачи транспортных средств от 10 октября 2016 года ООО «Автолайн» приняло транспортное средство марки «ПАЗ №» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, Барабановым С.В. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 28 октября 2016 года в 14:47 в момент фиксации административное правонарушении, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки «ПАЗ №» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Барабанов С.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 01.11.2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Барабанова С.В. – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 01.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барабанова С.В. – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья          И.Ю.Гоголев