Решение по делу № 21-250/2016 от 29.02.2016

Судья Калина Е.Д.

Дело № 7-394-2016 (21-250/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Луценко П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Орбита» Бояршинова В.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. от 20.11.2015 № 441 ООО «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ООО «Орбита» обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление от 21.11.2015 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 28.01.2016 постановление должностного лица от 21.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «Орбита» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Орбита» просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ООО «Орбита» ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в жалобе на постановление должностного лица и при рассмотрении дела судьей городского суда, а также дополнительно приведены доводы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник или законный представитель ООО «Орбита», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 05.10.2015 в период с 12:15 до 13:30 в результате плановой выездной проверки (акт от 05.10.2015 № **) по адресу: **** в помещениях и территориях, арендуемых ООО «Орбита», в нарушение требований п.п. 1, 4 ст. 23, п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Поскольку эксплуатацию стационарных источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ производит ООО «Орбита», при этом Обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в отношении ООО «Орбита» 06.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, 21.11.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при проведении проверки, должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были. Проверка проведена 05.10.2015 на основании Приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 19.09.2015 № **, о проведении проверки ООО «Орбита» было извещено 24.09.2015, то есть заблаговременно.

Оставляя постановление должностного лица государственной инспекции без изменения, судья городского суда правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ООО «Орбита» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ООО «Орбита» являются: деревообрабатывающие станки, обогревательные печи. В процессе работы предприятия в атмосферу выделяются загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, углерод черный (сажа), оксид углерода, бенз(а)пирен, взвешенные вещества (зола древесная) от сжигания дров в обогревательных печах, пыль древесная от деревообрабатывающих станков. Пылегазоочистного оборудования на предприятии не имеется. За 2013 год Общество на отопление производственным и бытовых помещений израсходовало твердого топлива в количестве 500 куб.м, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух составляют 7, 904 тон/год, израсходовано дизельного топлива – 38, 18 тонн, бензина – 2, 19 тонн. За 2014 год израсходовало твердого топлива в количестве 45 куб.м, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух составляют 0, 556 тон/год, израсходовано дизельного топлива – 39, 8 тонн, бензина – 2, 19 тонн. Мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Обществом не планировались.

Принимая во внимание, что при эксплуатации ООО «Орбита» стационарных источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, Обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, то есть допущено нарушение п.п. 1, 4 ст. 23, п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», изложенное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Орбита» в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки от 20.10.2015 № **; протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 № **, договорами аренды движимого и недвижимого имущества, ежегодной отчетностью выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2013 – 2014 годы, иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и судьей городского суда при рассмотрении доводов жалобы на указанное постановление, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «Орбита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что материалами дела не доказано, что именно ООО «Орбита» является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку. Как указал судья, проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования, именно ООО «Орбита» осуществляет производственную деятельность, в результате которой используются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем, именно ООО «Орбита» обязано нести ответственность за нарушение требований в области окружающей среды, а именно: за не проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не установление нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Приводимые обществом в поданной в Пермский краевой суд жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей городского суда. Вместе с тем, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на соблюдение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, с целью предотвращения загрязнения атмосферного воздуха, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Орбита» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Орбита» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств избыточного административного принуждения, примененного по отношению к ООО «Орбита» по настоящему делу, защитником в жалобе не приведено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья городского суда не установил.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Обстоятельства, при наличии которых данное Общество может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица отмене не подлежат, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Орбита» Бояршинова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)