Решение по делу № 1-179/2018 от 09.04.2018

Дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                    17 мая 2018 года     

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Благовой О.А.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – ФИО7

подсудимого Дятленко А.В.

его защитника – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дятленко Анатолия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дятленко А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Дятленко А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью 5-10 км/ч, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, в сторону <адрес>, осуществлял маневр - поворот налево со стороны <адрес> в сторону пр. им. М. <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть дороги <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, горизонтальный профиль, имеет два направления движения автотранспортных средств, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде одной прерывистой линии белого цвета, ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7,2 м., ширина каждого из двух направлений движения составляет 3,6м. Движение происходило в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в ясную погоду, в условиях сухого асфальтированного покрытия. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак. <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, дополнительной нагрузки не имел.

В пути следования Дятленко А.В., грубо нарушая требование пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требование пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и требования пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Дятленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при осуществлении маневра - поворот налево с <адрес> в сторону пр. им. М. <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном в виде дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), в границах действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, 1940 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, справа налево относительно его движения. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия (наезда на пешехода) заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем автомобиля "Рено Логан" требований пунктов 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1 и 13.1 Правил дорожного движения; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Дятленко А.В. по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, ссадины спинки носа; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом 1,2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением, ушиба левого предплечья, голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N~ 194 н пункт 6.11.1).

Подсудимый Дятленко А.В. согласился с предъявленным обвинением, предусмотренным частью 1 статьи 264 УК РФ в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Дятленко А.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дятленко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Дятленко А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. « г, к» УК РФ является наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Дятленко А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Дятленко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Дятленко А.В. наказание за совершенное преступление исключительно в виде ограничения свободы с возложением на него дополнительных обязанностей и ограничений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, суд не находит оснований для применения к Дятленко А.В. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

    Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Дятленко А.В. в счет возмещения материального ущерба в виде оплаты стоимости медицинских услуг в размере 34713 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей просил исковое заявление не рассматривать, признав за потерпевшей право на подачу иска на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дятленко Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы, возложив на него следующие обязанности: являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не позднее семи дней со дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию (в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции).

В период исполнения наказания установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Волгоградской области.

Меру пресечения Дятленко Анатолию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 к Дятленко Анатолию Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 34713 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на подачу иска на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Дятленко А.В., переданные подсудимому Дятленко А.В. под сохранную расписку, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись                                 О.А. Благова

ВЕРНО

Судья:                                         О.А. Благова