Решение по делу № 11-12/2017 (11-389/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-12/2017    

                                   18 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Б. страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 30 мая 2016 года, в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....; убытки в виде издержек за составление экспертного заключения в размере ...., расходы за участие представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

Б. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 16 июня 2016 года. ЗАО «МАКС» 4 июля 2016 года выплатило страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной экспертизой составила ...., за экспертизу им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Файзуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третье лицо А. в судебном заедании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «МАКС».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в обоснование принятого решения. Представленное истцом заключение опровергается заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненное экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата. Полагает, что у мирового судьи имелись основания для уменьшения штрафа с применением нормы статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Б. – Файзуллина Р.Р. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Б. – Файзуллина Р.Р., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 30 мая 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине А., автомобилю истца «....» государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Как видно из дела, в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал и платежным поручением № от 4 июля 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило Б. страховое возмещение в размере ...., определенное на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-185643 от 29 июня 2016 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Ф. №-НТЭ/2016 от 7 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .....

За составление экспертного заключения истцом уплачено .....

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии отказал, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения Б. к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мировой судья принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Ф. №-НТЭ/2016 от 7 июля 2016 года, отклонив при этом экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», указав, что представленное истцом экспертное заключение ИП Ф. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-185643 от 24 июня 2016 года следует, что при проведении расчетов требования п. 3.3 Единой методики не соблюдены, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт указал стоимость нормочаса работ в размере .....

Согласно справочнику, размещенному на сайте РСА, средняя стоимость нормочаса работ автомобиля «Mazda» на момент ДТП составляла ...., что соответствует представленному истцом заключению ИП Ф.

Пунктом 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса) (абз. 2 п. 1.6).

Согласно абз. 3 п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как следует из представленного истцом заключения, эксперт применял методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства DAT-Eurolack, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет фары левой также не принимаются судом во внимание, поскольку повреждение данной детали подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30 мая 2016 года, составленного ИП Ф., тогда как акт осмотра ЗАО «МАКС» от 23 июня 2016 года допускает возможность наличия на автомобиле скрытых дефектов.

Ф., выступившая в качестве эксперта, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об оспаривании заключения эксперта ИП Ф. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мировым судьей дана ему оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед мировым судьей об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного ущерба.

Между тем ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований не признавать заключение ИП Ф. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства у мирового судьи не имелось.

Напротив, заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует Единой методике и не могло быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на использование Единой методики не является безусловным основанием для признания заключения допустимым доказательством.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований.

Не соглашаясь с решением суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение мировым судьей положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из дела видно, что в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающей спор по существу. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера штрафа суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова