Решение по делу № 2-1815/2011 от 27.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -1815/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми Краузе С.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Печора 27.10.2011 года гражданское дело по иску Александровой Елены Ивановны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите своих прав потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества.

В обосновании своих требований истец указала, что <ДАТА2> в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный», ею был приобретен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, флешкарта, защитная пленка, сумка для телефона в кредит на сумму 7623,54 рубля, который она выплатила полностью. В дальнейшем у телефона перестал работать сенсорный экран, 21.07.2011 года истец передала телефон для ремонта. Установленный срок ремонта - 45 дней, истек 04.09.2011 года. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика полностью всю сумму, уплаченную ею при покупке телефона, флешкарты, защитной пленки, сумки для телефона, включая сумму процентов за пользование кредитом, в размере 7623,54 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере 3278,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика - Никитин И.А. исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА2> Александрова Е.И. приобрела в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенный в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Печора мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3890 рублей, флешкарту стоимостью 549 рублей, защитную пленку стоимостью 390 рублей и сумку для телефона стоимостью 349 рублей. С целью устранения проявившегося недостатка 21.07.2011 года телефон был сдан в ООО «Евросет-Ритейл» для осуществления ремонта. 01.09.2011 года ремонт был произведен, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно ООО «Евросеть-Ритейл» выполнило свои обязательства о безвозмездном устранении недостатка своевременно, значит, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата Александровой Е.И. денежных средств, нет. Требования о взыскании процентов по кредитному договору представитель истца не признает в связи с тем, что кредит для покупки телефона и сопутствующих ему товаров был предоставлен Александровой Е.И. не ООО «Евросеть-Ритейл», а кредитной организацией <ФИО1> не признает также требования о взыскании стоимости защитной пленки, карты памяти и сумки для телефона, так как они не входят в комплект мобильного телефона, а значит и не являются принадлежностью телефона, и поэтому не могут следовать его судьбе.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истица к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<ДАТА2> истцом у ответчика, в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный», расположенной по адресу: г. Печора ул. <АДРЕС> <АДРЕС> был приобретен мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 3890 рублей, карта памяти стоимостью 549 рублей, защитная пленка стоимостью 390 рублей и сумка для телефона стоимостью 349 рублей В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки: перестал работать сенсорный экран.

21.07.2011 г., в течение срока гарантийного обслуживания Александрова Е.И. обратилась к продавцу магазина ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» расположенного по адресу: г. Печора ул. <АДРЕС> <АДРЕС> с требованием о безвозмездном устранении недостатков, телефон был принят и отправлен в сервисный центр, для осуществления ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования могут быть предъявлены потребителем, при обнаружении недостатков в товаре, в течение гарантийного срока (ст.19 Закона).

В соответствии со ст. 20 ч.3 Закона, случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец 04.09.2011 г. написал ответчику заявление (претензию) в котором предъявил требования выплатить стоимость мобильного телефона. Однако ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Суд полагает в соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца законны и поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость мобильного телефона в размере 3890 рублей.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на день вынесения решения, подлежит взысканию неустойка в сумме (3890 руб.*1%*42 дня) 1633,8 рубля за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Продажей товара ненадлежащего качества, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование Александровой Е.Т. о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред, возможность взыскания которого предусмотрена ст.15 Закона « О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать моральный вред в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход МО МР «Печора» в размере 3511,9 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О зашито прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми гнетами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец купила в магазине ООО «Евросеть СПб» мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, карта памяти, защитная пленка, сумка для телефона, при этом в кассу продавца им было уплачено 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На оставшуюся стоимость товара истец заключил кредитный договор от <ДАТА2> с <ФИО1> по условиям которого поступившие на открытый истцу банковский счет <НОМЕР> в качестве выданного банком кредита денежные средства подлежат перечислению на основании распоряжения истца в счет оплаты товара продавцу.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу* счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Учитывая изложенное, истец самостоятельно воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами, отдав банку распоряжение о их перечислении ответчику в счет оплаты товара.

В соответствии со ст.488 ГК РФ товар считается проданным в кредит в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, при этом покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (и.4 ст.483 ГК РФ).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческие кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, данные проценты уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи, и имеют характер платы т; предоставленный кредит.

В рассматриваемом случае истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком произвел оплату по данному договору в полном объеме путем внесения части денежных средств в кассу продавца, а оставшейся части путем перечисления заемных денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, следовательно, товар не был приобретен у ответчика в кредит.

Заключение кредитного договора с банком и, соответственно, выплата процентов по нему не являлись условиями договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Договор с банком заключается лицом не располагающим для покупки товара необходимой денежной суммой, но желающим его приобрести, исключительно добровольно. В том случае, когда потребитель заключает кредитный договор с банком, чтобы получить у него необходимую для полной оплаты приобретаемого товара денежную сумму, продажи товара в кредит не происходит, а происходит предоставление денег в кредит. При этом тот факт, что эти деньги перечисляются банком со счета заемщика непосредственно продавцу, не влияет на правовую оценку данной ситуации, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате товара может быть-возложено потребителем на третье лицо (в данном случае та банк), и продавец лишь обязан принять такое исполнение. Не продавец, а именно банк кредитуй потребителя и получает право на получение с него процентов по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие; противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика

качественного товара отсутствует. Затраты на выплату процентов по кредитному договору произведены истцом не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков.

Законодательство о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием его качества установленным требованиям, не предусматривает обязанности продавца возместить покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договор с третьим лицом, заключенным с целью получения покупателем личной финансовой возможности оплатить товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика в рассматриваемом случае допущено не было, поскольку требование о возмещении суммы уплаченных процентов по кредитному договору с банком, оставлено без удовлетворения правомерно, как не основанное на законе.

Исковые требования о взыскании стоимости карты памяти - 549 рублей, защитной пленки стоимостью 390 рублей и сумки для телефона стоимостью 349 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между приобретением товара ненадлежащего качества и перечисленными товарами. Карта памяти, защитная пленка и сумка для телефона не являются частью телефона, в связи с чем, не может рассматриваться как убыток в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд не признает, понесенные Александровой Е.И. при покупке бумаги в размере 165 рублей и оплате производства копий документов в размере 35 рублей, как необходимые расходы, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 600 рублей, из которых 200 руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать расторгнутым договор купли-продажи от <ДАТА2>, заключенный между Александровой Еленой Ивановной и ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный».

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» в пользу Александровой Елены Ивановны стоимость мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 3890 (Три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» в пользу Александровой Елены Ивановны неустойку за несвоевременность исполнения требований в сумме 1633 (Одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» в пользу Александровой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот)) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» штраф в доход государства в размере 3511 (Три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению решения в законную силу мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> оставить в распоряжении ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный».

Остальные исковые требования Александровой Елены Ивановны к ООО «Евросеть - Ритейл» филиал «Северо-Западный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд через Привокзальный судебный участок г.Печора РК.

Мировой судья Краузе С.А.